L’esperienza storica del “socialismo realizzato” e il fatto-simbolo della “caduta del Muro”. Eredità e Prospettive

Potrebbe risultare superfluo soffermarsi sugli eventi attraverso i quali è maturata, per riprendere una formula sintetica, certamente approssimativa ma senza dubbio efficace, la «caduta del Muro di Berlino». Innegabili le responsabilità specifiche riconducibili alla direzione politica dei partiti comunisti dell’Est e dell’Ovest (entrambi, in un processo di azione e reazione, coinvolti in una dinamica, almeno tendenzialmente, “liquidatoria”) e altrettanto indiscutibili le conseguenze gravissime, in termini di arretramento delle condizioni di esistenza del proletariato e delle masse popolari dell’Est e dell’Ovest (e del Nord e del Sud), prodotte dalla fine dell’esperienza storica del socialismo reale e dal venir meno delle conquiste sociali accumulate.

Non di meno interessante, viceversa, affrontare i nodi aperti della cosiddetta «sconfitta storica» (dove l’aggettivo “storico” non può essere confuso con le sue interpretazioni offerte delle forze borghesi, come se si trattasse di aggettivo di altro senso, “inevitabile”, “definitivo” o “finale”). Nel groviglio di questi nodi, al tempo stesso politici e culturali, si intravedono le questioni e le esigenze, le istanze e le contraddizioni, i problemi e le prospettive segnalati dalla fine di questa esperienza di transizione e dall’apertura di nuove opzioni rivoluzionarie, che si muovono nel senso dell’aggiornamento del socialismo «per l’oggi e per il domani» e, meno genericamente, di «socialismo del XXI secolo» a partire dalle esperienze latino-americane.

Prima questione: la «soggettività». Si tratta della questione inerente a una diffusa interpretazione del passaggio rivoluzionario, in quanto tappa verso l’edificazione tout court del socialismo, quale esito incontrovertibile dell’evoluzione dei rapporti sociali e, perfino, dell’intera storia dell’umanità, senza considerare adeguatamente la retro-azione delle «contraddizioni in seno al popolo», il colpo di coda di uno sviluppo dei rapporti sociali inadeguato a rendere prospetticamente consolidata l’esperienza socialista ed il difetto di completezza rappresentato dai limiti della stessa soggettività rivoluzionaria, almeno nella misura in cui questa incompletezza si è venuta esprimendo nella dialettica tra gli artefici del processo di edificazione delle società socialiste. 

Si rinvengono qui, come in ogni emergenza materialistica e dialettica, un limite e una potenzialità insieme: la necessità di non circoscrivere la riflessione alla mera apologia della «scalata al cielo» e l’esigenza di interpretare il processo di trasformazione come istanza di transizione che può durare «una intera epoca storica» e per la quale è necessario attrezzare le soggettività di classe con gli strumenti più adeguati, sia in termini di «battaglia delle idee», sia in termini di organizzazione delle forze, per renderne l’esito percorribile. Ciò comporta il passaggio dal determinismo storico-politico, di cui era intriso il pensiero della Seconda Internazionale, alla dialettica tra egemonia, direzione e dominio quali fattori della presa del potere e della trasformazione della società, in grado di coinvolgere tutti gli attori (sociali, politici e culturali) della trasformazione nel farsi gramsciano della “egemonia”, politica e culturale, in termini di orientamento e direzione.

Seconda questione: la «legge del valore». Si rinviene qui un limite, connesso all’applicazione della legge del valore in termini di consolidamento del mercato socialista basato sull’accumulazione originaria e la produzione primaria (in termini di «produzione di mezzi di produzione») e non averla processualmente orientata alla realizzazione di un’economia socialista diversificata, capace di associare strati sempre più ampi al tessuto della produzione sociale, intendendo la produzione sociale quale architrave della trasformazione in senso socialista della società. La strategia sovietica dello sviluppo si è basata sulla direzione politica dello Stato, la pianificazione e l’industrializzazione, con i suoi corollari, non secondari, in termini di innovazione delle forze produttive e di mobilitazione di massa della forza di lavoro socialista; tuttavia, non è riuscita ad accedere in misura adeguata, in prospettiva, alla diversificazione produttiva, all’incidenza tecnologica e alla mobilitazione (egemonia) ideo-tecnica necessaria a sostenere i cosiddetti «moltiplicatori dello sviluppo». 

Lo stesso fallimento delle «opzioni esterne al sistema» (la riforma Kosygin, con il sistema dei “premi e incentivi”, la relativa autonomia del “sistema d’impresa” e della variabile di profitto, la parziale liberalizzazione dei prezzi, 1965) ha dimostrato, nel farsi del suo itinerario storico-economico, tanto l’infruttuosità di opzioni esterne quanto la fallacia di prassi variamente liquidatorie. Quella sovietica si è così tradotta, spesso, in una strategia di contenimento dell’accerchiamento capitalistico e di emersione progressiva di massa, peraltro di altissima levatura e rilevante profondità, dalla povertà, anziché - specie nella seconda fase - in un processo di inclusione e di protagonismo sociale effettivo, capace di adattarsi alla mutevolezza delle fasi della trasformazione e di rispondere alle esigenze reali di “dinamizzazione” nella mutevole e problematica temperie del XX secolo.

Obiettivi prioritari della trasformazione restano, pertanto, l’edificazione della società socialista, la realizzazione di un’economia socialista basata sulla proprietà sociale, collettiva e statale, la direzione politica dei fattori economici. All’interno di questi obiettivi prioritari, le declinazioni specifiche, in termini di innovazione dei processi produttivi, di ampliamento della base tecnologica, di estensione del lavoro sociale e del protagonismo della classe lavoratrice e, in generale, del proletariato, risultano, non di meno, fattori decisivi.

Tornando, così, all’applicazione della «legge del valore», rimangono cruciali, e andrebbero opportunamente aggiornate e rilette nella prospettiva del presente, le annotazioni di Stalin contenute nel volume sui Problemi economici del socialismo in URSS (Mosca, 1952), per cui la vigenza del mercato socialista (una economia “di mercato” socialista, concependo il “mercato” quale fattore di regolazione del rapporto città-campagna e, quindi, tra produzione collettiva/statale e produzione cooperativa/rurale) non necessariamente significa l’applicazione del mercato capitalistico né tantomeno la predisposizione di un’economia capitalista tout court:

«La produzione mercantile porta al capitalismo solo se esiste la proprietà privata, se la forza-lavoro si presenta sul mercato come merce che il capitalista può comprare e sfruttare nel processo di produzione, se, quindi, esiste nel Paese un sistema di sfruttamento degli operai salariati da parte dei capitalisti. La produzione capitalistica incomincia là, dove i mezzi di produzione sono concentrati in mani private e gli operai costretti a vendere la forza-lavoro come merce». Un passaggio fondamentale e di grande prospettiva.

Terza questione: la «consistenza degli orientamenti di classe». Le indicazioni strategiche in ordine alla costruzione della formazione economico-sociale socialista sono “orientative”, dal momento che Marx aveva sì analizzato i caratteri della società di classe e del modo di produzione capitalistico ma non aveva fornito condizioni operative e si era sempre rifiutato di abbozzare «ricette per le osterie dell’avvenire». I capisaldi per un tale orientamento, insieme politico e prospettico, possono, tuttavia, essere sintetizzati nei seguenti:

1) la conquista del potere da parte del proletariato e delle masse popolari per rovesciare i rapporti di classe ed avviare l’orientamento in senso socialista dell’economia e della società: la connotazione sociale e di classe, l’ampiezza del suo retroterra popolare e la portata della sua prospettiva universale (dal momento che «il proletariato, liberando sé stesso, libera l’intera umanità») restano, infatti, condizioni cruciali e ineludibili;

2) la definizione della gerarchia delle priorità per orientare la direzione politica del processo economico, perché, come ha scritto Maurice Dobb nella sua Storia dell’Unione Sovietica (Roma, 1972), «Un Paese sviluppato può sfidare le incognite e procedere per ipotesi: un Paese povero può puntare solo sulla carta sicura»;

3) la «questione dei bisogni», ovvero il soddisfacimento della composizione dei bisogni sociali della popolazione nel processo di edificazione socialista (le declinazioni storiche del cruciale, leniniano, «pace, pane, libertà»): se nel processo di industrializzazione «a tappe accelerate» gli obiettivi politici sono di tipo quantitativo, nella fase di costruzione del socialismo sviluppato gli obiettivi politici devono essere legati a criteri, insieme, quantitativi e qualitativi (in termini, insieme, di consolidamento economico e di benessere sociale). Il successo della direzione politica del processo economico si misura non solo in termini di kilowattora di energia prodotti e quintali di volumi di minerali estratti («Il Socialismo è il potere sovietico più l’elettrificazione del Paese», ripeteva Lenin), ma anche in termini di estensione e di approfondimento del benessere sociale attraverso una partecipazione diffusa, una adesione di massa, un ampio miglioramento della qualità di vita.

Quarta questione: la «dinamica della pianificazione socialista». Si tratta di individuare quale pianificazione socialista risponda più efficacemente all’obiettivo della transizione al socialismo. Estrinsecando la formula, infatti, se socialismo era (è) potere sovietico ed elettrificazione generale, cioè potere consiliare a direzione proletaria ed innovazione produttiva e tecnologica nel quadro della direzione programmatica dei fattori economici, non è possibile prefigurare una transizione socialista, obliterando la dimensione sociale del processo rivoluzionario, senza combinare cioè l’orientamento quantitativo e qualitativo della produzione (pianificazione) e la direzione unitaria del processo di massa, guidato dal proletariato e dalle forze di classe, in quanto artefici della produzione di valore sociale, e basato nel più ampio e generale movimento socialista di massa.

Nella pianificazione sovietica si scontrano, negli anni Venti, due tendenze: quella della «scuola genetica» (Kondrat’ev), che intende costruire le variabili della pianificazione sulla base delle risultanze emerse dalle applicazioni precedenti, in modo da adattarle, di volta in volta, alla stregua delle mutate condizioni quantitative e qualitative che la pianificazione aveva determinato; e quella della «scuola teleologica» (Leont’ev), che intende costruire le variabili di piano sostanzialmente in funzione dell’obiettivo che la direzione politica si propone, quali il superamento dell’arretratezza, l’industrializzazione del Paese, l’edificazione del socialismo «per l’essenziale». Si tratta di un’inedita applicazione del «primato della politica». Stalin ribadisce tale concezione, uscita vincitrice nel XV Congresso (Mosca, 1927), ma la problematizza e la amplia, assicurando che:

«La pianificazione che si realizza negli anni Trenta non può essere assunta a modello generale: il suo fine è il superamento dell’arretratezza, scopo rispetto al quale si possono sacrificare altri aspetti, di razionalità economica, di proporzionalità dello sviluppo o di equilibrio nello sviluppo». In tale riflessione, anche qui gravida di implicazioni, non è secondaria la sottolineatura dei fattori complementari dello sviluppo strategico dell’edificazione socialista: razionalità economica, proporzionalità dello sviluppo, equilibrio nello sviluppo.

La pianificazione deve essere come la «programmazione del futuro»: la scomparsa dell’antagonismo città - campagna, il superamento della dialettica tra proprietà sociale, cooperativa, statale e la libera associazione dei produttori nel quadro della produzione sociale pianificata costituiranno le premesse del compimento di un socialismo più maturo, entro il quale «erede della proprietà di tutto il popolo non sarà lo Stato, che dovrà essersi estinto, ma la società stessa, rappresentata dal suo organo di direzione economica». I presupposti saranno dunque, fondamentalmente, due: la generalizzazione del benessere sociale e l’istruzione  poli-tecnica universale. Anche qui si può rinvenire un nesso dialettico di grande profondità ed estremamente attuale.

Quinta questione: «quale pianificazione per quale socialismo», ovvero dal volontarismo rivoluzionario del cosiddetto lavoro d’assalto (emergenza) all’organizzazione socialista dei rapporti di produzione (regolarità). Sempre nel testo di Stalin: «Si dice che la necessità dello sviluppo pianificato proporzionale dell’economia del Paese dà la possibilità al potere sovietico di sopprimere le leggi economiche esistenti e crearne delle nuove. Ciò non è vero. La legge dello sviluppo pianificato è sorta in contrapposizione alla legge della concorrenza, della competizione e dell’anarchia della produzione nel capitalismo […]. È entrata in vigore perché un’economia nazionale socialista si può avere soltanto sulla base della legge economica dello sviluppo pianificato proporzionale dell’economia nazionale». Il problema resta quello delle modalità di applicazione della legge del valore e quindi della direzione politica dei processi di organizzazione dei rapporti di produzione in senso socialista, cioè la dialettica tra evoluzione delle forze produttive e dinamica dei rapporti sociali di produzione:

«I nostri attuali rapporti di produzione attraversano un periodo in cui, corrispondendo alla crescita delle forze produttive, le fanno procedere a passi da gigante. Ma non sarebbe giusto ritenere che non esista alcuna contraddizione tra le nostre forze produttive ed i rapporti di produzione. Contraddizioni esistono in quanto lo sviluppo dei rapporti di produzione ritarda rispetto allo sviluppo delle forze produttive».

Da qui, l’annosa questione del calcolo economico (chozrashot) socialista: sia in relazione ai suoi ritardi (debolezza nell’innovazione tecnologica, strutturale, computazionale), sia in relazione alle sue contraddizioni interne (nessuna teoria socialista del calcolo economico sarà alla fine capace di affermarsi compiutamente), che l’hanno configurata come una variabile decisiva ai fini dell’implosione del sistema, non essendo stati gli economisti sovietici della seconda fase (da Kosygin ad Agambegian) capaci di determinare in modo univoco l’unità di calcolo in applicazione della nozione marxiana, quale lavoro sociale necessario alla produzione in termini di lavoro agente/vivo e lavoro incorporato/morto (con una eco alla polemica Sweezy-Bettelheim).

Sesta questione: la «precipitazione storica». Esito di questa “seconda fase”, la «caduta del Muro» è un evento - simbolo, sia nel senso della periodizzazione, in quanto assunto come spartiacque della storia contemporanea e apice di una complessa evoluzione storico-sociale compendiata nel cosiddetto secolo breve (E. Hobsbawm), sia nel senso della concentrazione evenemenziale, vale a dire per la particolare accumulazione di eventi che in quella congerie si è determinata. Dapprima l’affermazione del primo sindacato non-classista (Solidarnosc), poi l’esperienza delle prime elezioni pluri-partitiche in Polonia, quindi la modificazione del regime dei visti tra Ungheria e Austria, la messa in discussione dell’art. 6 della Costituzione Sovietica e il cambio di paradigma portato dall’abrogazione del principio-guida del Partito quale forza motrice del processo rivoluzionario, forza suprema della società e dello stato socialista, e la conseguente ri-definizione istituzionale che toccò all’URSS con i progetti di trasformazione dell’Unione in repubblica presidenziale a base federale, di cui alla successiva proposta di regolamentazione legata ad un, appositamente denominato, «Trattato sullo Stato dell’Unione»; infine, l’apertura del valico di frontiera a Berlino, la frattura, anche simbolica, del Muro, la fuoriuscita dal Patto di Varsavia e la fine dell’esperienza multi-statuale prima del COMECON, quindi dell’URSS (CSI, 1992).

Tutto questo indica con chiarezza, in primo luogo, che il processo storico della «caduta del Muro» veniva da lontano e datava dalla fine degli anni Settanta, quando per la prima volta erano assurte all’attenzione pubblica le contraddizioni del sistema della pianificazione e della regolazione socialista dello Stato e dell’economia sovietica, a cavallo tra l’introduzione del calcolo economico per le unioni industriali del 1973 e la legge sui collettivi di lavoro del 1983; in secondo luogo, che tale processo aveva le sue radici in profonde motivazioni di ordine politico e, prima ancora, strutturale, venendo quindi a configurarsi la «caduta del Muro» come il venir meno di un’esperienza storico-sociale e l’implosione causata, tra l’altro, dai limiti nella dinamizzazione strategica dell’apparato economico, sociale e statuale sovietico (molto più nella sfera economica e sociale che non nell’ordine politico e istituzionale, come la stessa vicenda cinese avrebbe dimostrato, a partire dalla svolta successiva ai fatti di piazza Tien’an Men della primavera dell’89; ancora, dunque, l’anno fatale 1989).

Ciò, portando l’analisi alle sue ulteriori conseguenze, comporta evidentemente, in linea di principio ed in punta di fatto, due implicazioni: la prima, che un intero processo storico e sociale retro-agisce e condiziona i fatti e le circostanze della fine dell’esperienza storica del socialismo sovietico; la seconda, che non solo tale esito non poteva e non può essere considerato “inevitabile”, in ragione dell’intrinseca natura materialistica e dialettica della sua stessa evoluzione, ma soprattutto non esaurisce il campo delle possibilità di sviluppo di rapporti sociali socialisti e di formazioni economico-sociali socialistiche, come, anche in questo caso, le esperienze storiche recenti, latino-americane, a partire da Cuba, e la vicenda cinese stanno a dimostrare.

Settima questione: «conseguenze ed eredità», vale a dire «da che parte è caduto il Muro», sia nel senso degli esiti che ha determinato, sia nel senso della ri-definizione dei rapporti capitalistici di produzione su scala mondiale. Il dibattito sull’eredità storica del socialismo reale e le discussioni sulle conseguenze storico-sociali che la fine di quelle società di transizione ha prodotto, possono essere messi a fuoco almeno lungo due ordini di problemi. Il primo, la ri-definizione dei rapporti di forza e delle categorie di analisi della realtà capitalistica, che sempre più viene spinta dai circuiti dominanti nella direzione della progressiva unificazione del «dominio capitalistico» e della parallelamente progressiva acquisizione dei «centri di egemonia» (potenzialmente o relativamente) autonomi nella sfera del controllo e del comando capitalistico su scala mondiale. Peraltro, nella fase attuale, la pulsione dell’unificazione del comando capitalistico e la strategia del caos diffuso per fuoriuscire dalla crisi muovono di pari passo. Il caso della Cina è certo il più pertinente.

Si pone, dunque, un problema di analisi di fase e di categorie dell’interpretazione: sostenere la tesi della competizione inter-imperialistica mondiale (mondializzazione capitalistica e imperialistica), problematizzando o superando la categoria della “globalizzazione”, e riaffermare l’inchiesta di classe, la centralità dei rapporti di classe ed un’idea della ricomposizione, su base di classe, del blocco storico-sociale antagonista quando ancora si sente parlare di “società civile” o, peggio, di “fine del lavoro salariato” e di “fine del conflitto capitale-lavoro”, costituisce certamente una premessa politica importante. Queste tesi vengono oggi riprese e discusse, condivise o sfidate, ma sono almeno emerse dalla coltre di oblio in cui pure erano state relegate.

Il secondo corno della questione è rappresentato dalle nuove esperienze storiche “di transizione”, vale a dire quel tessuto ampio di sperimentazioni sociali, politiche ed istituzionali che si stanno cimentando nell’ipotesi di costruzione di società di transizione, su base socialista, non ad ispirazione sovietica, vale a dire nel cosiddetto «socialismo del XXI secolo», emergente in America Latina, in più punti nel Sud e nell’Est del pianeta, con echi e rimandi anche nell’Occidente capitalistico (Beyond GNP Commission, OCSE). Si tratta di una prospettiva di cruciale importanza: rimette a tema l’orizzonte del socialismo e riafferma il compito storico di fuoriuscire dal dominio di classe per traguardare una dimensione di libertà e di giustizia, di liberazione di massa. In tal senso, la «questione del potere» riprende centralità: solo la diretta associazione delle masse popolari, a partire dal moderno proletariato organizzato, al potere e il rovesciamento dei rapporti capitalistici di produzione, con il superamento della proprietà privata dei mezzi fondamentali di produzione e la transizione alla proprietà sociale, statale e cooperativa, degli strumenti produttivi, può attivare tale dinamica, innescata dalla conquista dei fortini e delle casematte che la battaglia delle idee ed il lavoro per l’egemonia concorrono a determinare, alimentata dall’ampliamento degli spazi della democrazia materiale e sostanziale.

Come recentemente Serge Halimi e Pierre Rimbert hanno ricordato, intanto, «la ricomposizione politica è iniziata: trent’anni dopo la caduta del muro di Berlino, il capitalismo di stato cinese estende la propria influenza; l’«economia socialista di mercato», che conta sulla prosperità di una classe media in ascesa, lega il proprio futuro alla continua mondializzazione degli scambi, che fa a pezzi l’industria manifatturiera della maggior parte degli Stati occidentali, compresa quella statunitense, che Donald Trump, fin dal suo primo discorso ufficiale, ha promesso di «salvare dal massacro»; quindi, «la crisi, oltre a smentire il discorso dominante su globalizzazione e democrazia, ha messo in discussione anche gli assunti circa il ruolo economico dei poteri pubblici. Tutto è possibile, ma non per tutti: raramente una dimostrazione di questo principio è stata offerta con tanta chiarezza quanto nell’ultimo decennio. Creazione monetaria frenetica, nazionalizzazioni, azione discrezionale degli eletti e delle elette ai poteri pubblici: per salvare, senza contro-partita, gli istituti bancari, dai quali dipendeva la sopravvivenza del sistema, furono attuate, senza battere ciglio, una quantità di operazioni considerate impossibili e impensabili. Un interventismo massiccio che ha rivelato uno Stato forte, capace di mobilitare la sua potenza in un campo dal quale sembrava essere stato estromesso. Ma il principale obiettivo di questo Stato forte sembrava essere la garanzia di un quadro stabile al capitale».

Se, per un verso, la vulgata della «unificazione moltitudinaria» e della estinzione dello Stato-nazione viene clamorosamente smentita proprio dalla dinamica e dagli esiti della crisi capitalistica, per un altro, una nuova direzione politica e una rinnovata soggettività di classe sono necessarie per appropriarsi e trascendere gli strumenti della trasformazione e dell’edificazione, in senso socialista, dell’economia, della società e dello Stato.

Il «socialismo del XXI secolo» enuclea, all’interno della categoria che lo designa, anche un’ipotesi di fuoriuscita dalla sconfitta storica. La stagione che porta alla «caduta del Muro» era stata segnata dal «sogno della cosa», l’illusione della perestrojka, la «riforma del socialismo» ed il vagheggiamento di una nuova antropologia per un «uomo nuovo», che fosse meno sovietico e più socialista, anzi, come si diceva: socialista democratico o «dal volto umano». Quella opzione, che introduceva una quantità di variabili esterne al sistema, è finita con l’implosione del sistema stesso, il fallimento di quelle speranze, in definitiva, l’ondata neo-liberista. Col riflusso è arrivato il Washington Consensus che, se millantava la sparizione del conflitto di classe, non poteva tuttavia azzerare un antagonismo capace di delineare nuove frontiere di conflittualità: da una parte, il trionfo del «pensiero unico» neo-liberale, dall’altra, di conseguenza, una pluridecennale trincea anti-liberista che l’esperienza del Chiapas, la insurgencia zapatista dell’EZLN (1994), interrompeva, ri-collocando, sul palcoscenico della storia, le rivendicazioni delle masse popolari dei Sud del mondo. Da quel segnale è partita una nuova movimentazione internazionale, di classi e popoli in lotta, che hanno ridiscusso l’egemonia dominante; sull’onda di quella ispirazione anti-imperialista e della fine dell’egemonia unipolare degli Stati Uniti, con l’emergere di nuovi competitori strategici, a partire, ancora una volta, dalla Cina, si sono prodotte trasformazioni sostanziali che parlano di approdi anti-capitalistici, ancora una volta a partire dal Subcontinente.

Altre esperienze, peraltro, sono in corso di sviluppo: si tratta di ipotesi di transizione recenti ed originali nella loro concezione e nella loro ascendenza. Un popolo, dignitoso, grande ed eroico, si è rimesso in marcia, il popolo del Venezuela Bolivariano: sono questi i termini con i quali si è rivolto alle masse, in occasione della Concentrazione Antimperialista Bolivariana (2 Giugno 2008) a Caracas, Hugo Chavez, rilanciando così la questione della transizione socialista. In America Latina, il movimento popolare ha dato prova della sua capacità di innovazione e di tenuta, a partire dalla sua connotazione sociale e, in senso più generale, di classe: «Intendiamo per popolo, quando parliamo di lotta, la grande massa irredenta, quella a cui tutti offrono e quella che tutti ingannano e tradiscono, quella che anela una patria migliore, più degna, più giusta [...]». 

Nella celebre autodifesa, La storia mi assolverà (1953), Fidel Castro ricorda al mondo che «Noi chiamiamo popolo, se di lotta si tratta, i … cubani che stanno senza lavoro desiderosi di guadagnarsi il pane con onore, senza dover emigrare dalla propria patria in cerca di sostentamento; … gli operai stagionali della campagna che abitano in baracche miserabili, che lavorano quattro mesi e soffrono la fame per il resto dell’anno; … gli operai industriali e braccianti … la cui vita è il lavoro perenne e il cui riposo è la tomba; i … piccoli agricoltori, che vivono e muoiono lavorando una terra che non è loro, contemplandola sempre, tristemente, come Mosè alla terra promessa; … i maestri e professori tanto pieni di abnegazione, di sacrifici, necessari al destino migliore delle future generazioni e che tanto male li si tratta e li si paga; … Questo è il popolo! Quello che soffre tutte le sue disgrazie ed è pertanto capace di combattere con tutto il suo coraggio! A questo popolo, il cui cammino di angustia è lastricato di inganni e false promesse, non andavamo a dire: Ti daremo ma semmai: Ecco, prendi, lotta con tutte le tue forze perché siano tue la libertà e la felicità!». Si tratta di una transizione innovativa, che si compone di una grammatica suggestiva, la sua rilevanza consistendo in un progetto rinnovato di edificazione di una nuova umanità, attraverso l’educazione diffusa, l’adesione delle masse al processo di trasformazione e l’individuazione di nuove modalità di partecipazione popolare.

La stessa prospettiva bolivariana, che rappresenta, con l’esperienza socialista di Cuba, l’opzione più promettente nel Subcontinente, è impegnata nella costruzione di «un nuovo blocco storico» a partire da quello che è stato definito il programma dei «cinque motori», vale a dire 1) la riforma costituzionale, 2) la legge abilitante, 3) la questione morale, 4) la nuova «geometria del potere», 5) l’espansione del potere comunale, nonché la socializzazione della produzione con il programma delle «fabbriche socialiste» e, non ultimo per importanza, la nascita del PSUV (il Partito Socialista Unito del Venezuela), di cui il movimento progressista bolivariano si è dotato proprio per consolidare l’unità di massa ed accelerare il processo di trasformazione sociale.

È all’interno di questo disegno che si sta costruendo una ulteriore tappa di quel processo decennale che dovrà portare al «salto di qualità» auspicato. Per l’importanza storica del programma per il «socialismo del XXI secolo», è opportuno entrare nel merito di questa innovativa ipotesi di transizione, in quanto si compone di istanze variamente articolate: anzitutto, mediante i «cinque motori», la trasformazione istituzionale e la associazione delle masse al potere; quindi, il programma di socializzazione dell’economia, con la settimana lavorativa di 30 ore, quale possibilità di dedicare 6 ore della propria giornata ad ogni esigenza di una vita degna (lavoro, studio, riposo e divertimento), per guadagnare un’esistenza più solidale e un’umanità più alta; poi, il programma di recupero della sovranità economica, con la riconquista al potere statale delle risorse produttive fondamentali e la fuori-uscita dal diktat del Fondo Monetario Internazionale, entro cui si inscrive la proposta dell’ALBA (la Alternativa Bolivariana per le Americhe) attraverso cui garantire credito allo sviluppo dei Paesi emergenti, sempre meno disponibili al ricatto delle centrali dell’imperialismo finanziario (come hanno, peraltro, dimostrato le rivolte alle istituzioni di Bretton Woods in Paesi quali il Sudafrica, l’Indonesia e le Filippine). Il «socialismo del XXI secolo», dunque, nell’esperienza latino-americana, può rappresentare un’opzione di apertura di una stagione rivoluzionaria adeguata al presente e proiettata al futuro: citando Rafael Correa, socialismo è la «supremazia delle esigenze del lavoro sui bisogni della accumulazione, necessità dell’azione dello Stato e benessere delle masse, cioè, anche, vivere in armonia con la natura».

È significativo il fatto che, proprio nel 2019 che segna la ricorrenza dei trent’anni della «caduta del Muro di Berlino», Cuba si è dotata di una nuova, aggiornata, costituzione socialista. Proprio nell’anniversario della nascita di Fidel Castro, tra le figure più rilevanti nella storia del XX secolo, è stato inaugurato, il 13 agosto 2018, il processo costituzionale per l’adozione di una nuova costituzione socialista, adeguata alle sfide del presente. La nuova costituzione conferma, a sua volta, il tratto socialista del sistema cubano, innescando il ruolo centrale del partito comunista ed attivando la più ampia partecipazione popolare. L’art. 5 dell’articolato del progetto di nuova costituzione cubana, infatti, dichiara il partito comunista, «martiano, fidelista e marxista-leninista, avanguardia organizzata della nazione cubana, ...forza dirigente suprema della società e dello Stato». 

Vi è qui una base marxista: istituire una cornice giuridica generale (la configurazione sovrastrutturale) al quadro economico e sociale rinnovato dal contesto di interventi (il quadro strutturale) che il socialismo a Cuba ha sperimentato nel corso degli ultimi vent’anni. Vi è, in generale, un quadro complessivo di diritti, teso a consolidare una prospettiva di «tutti i diritti umani per tutti», cioè di unitarietà e di indivisibilità dei diritti umani, sia i diritti civili e politici, sia i diritti materiali e culturali. Nel nuovo progetto costituzionale, infatti, la proposta di art. 1 definisce Cuba uno «stato socialista di diritto, democratico, indipendente e sovrano, organizzato con tutti e per il bene di tutti»; l’art. 3 conferma che «il socialismo e il sistema politico e sociale rivoluzionario, stabiliti nella costituzione, sono irrevocabili»; mentre l’art. 27, richiamando la pianificazione socialista, ricorda che «lo stato dirige, regola e controlla l’attività economica nazionale». La stessa disposizione conclusiva (art. 224) riafferma che «non è possibile sottoporre a revisione i principi riguardanti l’irrevocabilità del socialismo e il sistema politico e sociale così come stabiliti dall’art. 3».

Vi è poi la ridefinizione dell’assetto politico e istituzionale: delineando il profilo di uno stato socialista a modello parlamentare basato sul potere popolare, il progetto costituzionale distingue la figura del Presidente della Repubblica da quella del Presidente del Consiglio (Primo Ministro); il Presidente della Repubblica è eletto dall’Assemblea Nazionale (art. 121) su mandato di cinque anni rinnovabile una volta sola; il Presidente del Consiglio è altresì designato dall’Assemblea Nazionale su proposta del Presidente della Repubblica (art. 136); l’Assemblea Nazionale, a sua volta, resta «l’unico organo dotato di potere costituente e legislativo» a Cuba (art. 98), consolidando inoltre il ruolo non solo dell’Assemblea, ma anche di tutti gli altri strumenti assembleari organizzati, nei quali si forma, si sviluppa e si esprime la volontà popolare.

Vi è infine la ridefinizione dell’assetto economico e sociale: Cuba conferma il carattere socialista del proprio esperimento; propone di sviluppare, approfondire ed attualizzare il sistema socialista; articola, in definitiva, un aggiornamento del socialismo di fronte alle grandi sfide del mondo multipolare e della contraddizione inter-imperialistica per il XXI secolo. Ribadisce (art. 20) «la proprietà socialista di tutto il popolo sui mezzi fondamentali di produzione come forma principale di proprietà». Conferma il carattere pubblico e statale di tutti i comparti strategici o fondamentali dell’economia (suolo e sottosuolo, risorse energetiche e naturali, vie e infrastrutture di comunicazione); riconosce il ruolo del mercato e limita la proprietà privata ai settori minuti, vietando espressamente (art. 22) «la concentrazione della proprietà in persone fisiche o giuridiche non statali, onde garantire i principi socialisti di eguaglianza e di giustizia sociale». Dichiara infine (art. 26) «l’impresa statale socialista il soggetto principale dell’economia nazionale».

www.flickr.com/photos/nichodesign/13919114253

Anche da queste innovazioni scaturisce l’attualità del socialismo, un socialismo all’altezza delle sfide del presente. Indipendenza, dignità e progresso costituiscono le parole-chiave di questo orizzonte e definiscono allora una griglia irrinunciabile, anche per le sinistre di classe ed il movimento rivoluzionario, nel “nostro” Occidente.

Non-ingerenza e Auto-determinazione: a fianco dei popoli in lotta

Comunicato

Con una storica decisione, il Consiglio Comunale di Oslo, capitale della Norvegia, ha deliberato di vietare formalmente l’accesso agli appalti pubblici di beni e servizi provenienti dalle colonie israeliane nei Territori Palestinesi Occupati. 

La decisione rientra nel programma 2019-2023 del Consiglio Comunale di Oslo, fa parte di una iniziativa strategica, non congiunturale, ed è una iniziativa della maggioranza progressista al governo della città, una maggioranza formata dalla sinistra socialista, dai laburisti e dai verdi.

La decisione è significativa non solo per la sua portata generale, ma anche perché giunge a seguito di analoghe deliberazioni di altre città norvegesi: Oslo non è sola, è, ad oggi, la sesta città in Norvegia a vietare beni e servizi provenienti dagli insediamenti illegali, dopo Trondheim, Tromsø, Vaksdal, Hamar, Lillehammer e dopo il consiglio provinciale (contea) di Nordland. 

Tale posizione di diritto e di giustizia internazionale ha, recentemente, trovato una sua eco anche alle Nazioni Unite. In una relazione, l’esperto indipendente delle Nazioni Unite sui Diritti Umani nei Territori Palestinesi Occupati, Michael Lynk, ha chiesto misure per impedire il commercio dei prodotti degli insediamenti coloniali israeliani, come passo verso la fine dell’occupazione illegale della Palestina. 

Anche il Consiglio Comunale di Napoli si è mosso in questa direzione: un recente (11 luglio 2018) Ordine del Giorno, presentato dal gruppo della sinistra (Napoli in Comune a Sinistra), ha chiesto «la cessazione delle complicità italiane, inclusi cooperazione militare e commercio di armi e l’utilizzo strumentale dello sport» nei confronti della occupazione israeliana della Palestina. 

Prima ancora (13 febbraio 2012), il Consiglio Comunale di Napoli aveva approvato l’Ordine del Giorno di «condanna politica nei confronti della ditta Pizzarotti & C. S.p.A. per la partecipazione ai lavori per la costruzione della autostrada Gerusalemme - Tel Aviv», la quale, «ad uso esclusivo della popolazione israeliana, percorre 6,5 km attraverso la Cisgiordania Occupata, con la confisca di proprietà palestinese nei villaggi di Beit Iksa e Beit Sourik, inclusi terreni riconosciuti dalla Corte Suprema Israeliana come risorsa fondamentale per la sussistenza delle comunità». 

La perdurante occupazione israeliana dei Territori Palestinesi, in particolare della Cisgiordania, e il blocco della Striscia di Gaza, rappresentano una gravissima violazione del diritto internazionale e umanitario ed una minaccia alla stabilità e alla sicurezza nella regione, oltre che una violazione pesantissima dei diritti del popolo palestinese e della sua auto-determinazione. 

Una violazione che pone lo stato di Israele fuori dalla legalità internazionale, come sancisce anche, ultima di una lunga serie, la Risoluzione 2334 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (23 dicembre 2016) che chiede, per l’ennesima volta, la fine dell’occupazione israeliana della Palestina confermando che «la costituzione da parte di Israele di colonie nel territorio palestinese occupato dal 1967, compresa Gerusalemme est, non ha validità legale e costituisce una flagrante violazione del diritto internazionale e un gravissimo ostacolo per il raggiungimento di una soluzione dei due Stati e di una pace definitiva e complessiva». 

Nello scenario regionale, sempre più sconvolto da guerre, aggressioni, e dalle mire geopolitiche dell’imperialismo, l’occupazione della Palestina diventa sempre più minacciosa e sempre più insopportabile. 

All’indomani della rinnovata aggressione della Turchia alla Siria e della nuova guerra del regime di Erdogan contro la resistenza kurda nel Rojava, non possiamo che ribadire il nostro impegno per la cessazione delle ostilità, il blocco della vendita di armi alla Turchia, la costruzione di una prospettiva di pace, rispettosa del diritto e della giustizia internazionale, a partire dai principi, insieme, di non ingerenza e di auto-determinazione dei popoli.

Rifondazione Comunista, proseguendo la sua iniziativa a fianco del popolo palestinese, conferma dunque il suo impegno affinché, anche alla luce dei risultati del Convegno “A Napoli il mondo” (16 Marzo 2017), siano esclusi dagli appalti pubblici afferenti al Comune di Napoli e alla Città Metropolitana di Napoli quanti violano il diritto internazionale umanitario. 

Ancora a sostegno delle forze progressiste e rivoluzionarie del Kurdistan, chiama tutti e tutte alla più ampia partecipazione, in occasione della manifestazione nazionale #controlaGuerra del 1 novembre a Roma.

L’assurda risoluzione

Unter-den-Linden, Berlin, 3 June 1945
media.iwm.org.uk/iwm/mediaLib//39/media-39748/large.jpg
Wikimedia Commons

La sintesi perfetta di ignoranza e propaganda. Questo è ciò che rappresenta quella, al tempo stesso incredibile e vergognosa, Risoluzione del Parlamento Europeo del 19 Settembre scorso sulla importanza della memoria europea per il futuro dell’Europa, nome in codice Risoluzione 2819 del 2019, nome esteso, con vago ed inquietante tratto orwelliano, «Importanza della Memoria Europea per il Futuro dell’Europa». 

Letta con occhi liberi da retro-sguardi e pregiudizi, si potrebbe dire in una battuta, «nulla si salva»: non c’è praticamente nulla di condivisibile, né dal punto di vista politico, né dal punto di vista storico, nel lungo dettato della risoluzione, tanto è denso l’impasto, appunto, di ignoranza e di propaganda, di cui il testo è farcito. Nel senso letterale del termine: ignoranza, nel senso della completa incomprensione o falsificazione dei dati storici e della più avvertita storiografia sui temi di cui la risoluzione pretende (o finge) di trattare; propaganda, nel senso della palese strumentalizzazione politica che attraverso tale risoluzione si intende istituire, allo scopo di rendere una certa contro-narrazione funzionale ad un preciso disegno egemonico. 

Già discutibile il primo rigo della risoluzione, che parla della «Unione Europea in quanto comunità basata su valori comuni». Scientificamente superata la tesi, contenuta al punto A, della «occupazione di taluni paesi europei per molti decenni a venire» dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale. Un errore da penna rossa e doppia sottolineatura, considerare, come si fa al punto B, il cosiddetto «patto Molotov-Ribbentrop» come ciò che «ha spianato la strada allo scoppio della Seconda Guerra Mondiale». Sorprendente parlare, al punto C, di «guerra di aggressione contro la Finlandia» da parte dell’Unione Sovietica dell’epoca. 

Dire, al punto D, che i Paesi dell’Europa centro-orientale, dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, siano stati «privati della libertà, della sovranità, della dignità, dei diritti umani e dello sviluppo socio-economico» è, dati e cifre alla mano, una enormità. Chiedere, al punto E, di «condurre indagini giudiziarie in relazione ai crimini dello stalinismo», fa persino sorridere. E si potrebbe continuare, praticamente per ciascuno di tutti i punti successivi, fino ad arrivare, in questo vero e proprio delirio di anti-comunismo, all’obiettivo vero della risoluzione: la «condanna [di] tutte le manifestazioni e la diffusione di ideologie totalitarie, come il nazismo e lo stalinismo» nell’Unione Europea. 

Cioè, detto in altri termini, il tentativo surrettizio e anti-storico di giungere a stabilire una verità ufficiale, questa sì del tutto abusiva, per l’Unione Europea, una pseudo-verità ufficiale che stabilisca che fascismo e comunismo pari sono, che gli “opposti totalitarismi” sono perfettamente equiparabili, che entrambi sono responsabili dell’orrore della Seconda Guerra Mondiale, che il comunismo è un crimine e che i comunisti e le comuniste sono criminali.  

Conforta il fatto che, come tante prese di posizione del Parlamento Europeo, anche questa è prevedibilmente destinata a rimanere carta fluttuante. Preoccupa invece il fatto che questa risoluzione registri una tendenza e sancisca un clima, un orientamento politico generale, assai diffuso tra le odierne classi dominanti dei Paesi membri dell’Unione Europea, violentemente anti-comunista, ferocemente contrario alle istanze di libertà, di giustizia, di piena auto-determinazione e dignità dei popoli, alle istanze, ovviamente e conseguentemente, di lotta all’ingiustizia e allo sfruttamento dell’uomo sull’uomo. 

E fa riflettere il fatto che ancora queste classi dominanti abbiano così intimamente paura dell’ideale e del programma di liberazione e di emancipazione che il comunismo incarna; e siano, al tempo stesso, così strategicamente timorose di ciò che si muove ad Oriente da utilizzare persino tali contorsioni linguistiche e storiografiche, magari per assestare un colpo alla Russia o blandire le classi dirigenti post-comuniste e anti-comuniste dei Paesi centro-orientali dell’Unione Europea. Un colpo, peraltro, sghembo e maldestro.

Si diceva, cifre alla mano. Ma anche «parole come pietre». Come quelle di Primo Levi: «I lager tedeschi costituiscono qualcosa di unico nella pur sanguinosa storia dell’umanità: all’antico scopo di eliminare e terrificare gli avversari politici, affiancavano uno scopo moderno e mostruoso, quello di cancellare dal mondo interi popoli e culture». Concludendo con Ernest Hemingway: «Ogni essere umano che ami la libertà deve più ringraziamenti all’Armata Rossa di quanti ne possa pronunciare in tutta la sua vita». 

Elezioni in Israele: fine dell’era Netanyahu?

commons.wikimedia.org/wiki/
File:20190408_174158_Election_posters_in_Israel.jpg

Dunque ci siamo. Con il 98% (rilevazione odierna, al 20 settembre) delle schede scrutinate, l’aggregazione politica denominata Kahol Lavan (Blu Bianco), che aveva indicato alla carica di primo ministro Benny Gantz, pur perdendo, in proiezione, due seggi, rispetto al risultato della precedente tornata dell’aprile scorso, si afferma come primo partito alle elezioni politiche in Israele (33 seggi previsti), candidandosi seriamente ad esprimere la guida della maggioranza che dovrà esprimere il nuovo governo israeliano. Più indietro il Likud di Benjamin Netanyahu, che non solo perde di più in termini di seggi, ma viene superato da Kahol Lavan, attestandosi a 31 seggi previsti. 

È questo, il primo dato, in termini assoluti, delle elezioni politiche che si sono tenute in Israele lo scorso 17 settembre: Kahol Lavan ha raggiunto il 25,6%, il Likud si è fermato al 25% e, considerando che il primo posto era la condizione necessaria per Netanyahu per riproporsi per un nuovo mandato alla guida del Paese e che intanto era confluita nelle sue liste anche la formazione denominata Kulanu di Moshe Kahlon, si può dire che, per la prima volta dopo anni, la sconfitta del Likud e di Netanyahu è stata netta. Al punto da far dire a molti osservatori che l’era Netanyahu è finita. 

Il panorama politico che emerge da queste elezioni riserva però anche altri dati interessanti: se, da un parte, è vero che, viste le percentuali, su quattro elettori israeliani, uno ha votato per Kahol Lavan, uno per il Likud e gli altri due per una delle altre liste in campo, è altrettanto vero, d’altra parte, che questa ripartizione non è omogenea. È netta l’affermazione della «Lista Congiunta» con Hadash (il Fronte Democratico per la Pace e l’Uguaglianza, i comunisti israeliani), Balad, Ta’al e la Lista Araba, che conquista tre seggi in più, marca l’avanzata più netta rispetto ad aprile, e si afferma, coi suoi 13 seggi previsti, come terza forza del panorama politico israeliano, attestandosi ben al di sopra del 10%, soprattutto grazie ad una più intensa mobilitazione dell’elettorato democratico e ad una più significativa partecipazione al voto dell’elettorato arabo israeliano. 

È questo è il secondo dato: se per un verso, Ysrael Beiteinu, la formazione politica della destra di Avigdor Lieberman, supera il 7% e conquista, nelle previsioni, otto seggi, per altro i “vincitori” di questa tornata sono proprio le formazioni della «Lista Congiunta», che entrano, in maniera significativa, da protagonisti nel percorso di formazione della nuova Knesset. Guardando ancora a sinistra, i Laburisti, la storica espressione della socialdemocrazia israeliana, si attestano intorno al 5% con 6 seggi previsti, mentre la nuova formazione «Campo Democratico» (Meretz e Partito Democratico Israeliano con Stav Shaffir e Ehud Barak) supera il 4% con 5 seggi previsti. 

E tuttavia, lo spostamento complessivo a destra del quadro politico, uno dei frutti avvelenati del nazionalismo e delle politiche di destra alimentate e incoraggiate dal ciclo Netanyahu e della intensificazione e radicalizzazione delle politiche di occupazione dei Territori Palestinesi, è più che evidente: Israel Beiteinu sarà il probabile ago della bilancia nella formazione della nuova maggioranza (Lieberman  si è già dichiarato favorevole a un governo di «unità nazionale laica», senza partiti arabi e senza partiti ultra-ortodossi anti-sionisti); lo Shas (ultra-ortodossi sefarditi) si attesta su 9 seggi, l’Ebraismo Unito della Torah (ultra-ortodossi ashkenaziti) si attesta su 8 seggi, Yamina, la nuova formazione della destra estrema, formata da HaBayit HaYehudi (Casa Ebraica) e HaYamin HeHadash (Nuova Destra), che esplicitamente puntava ad aggregare consenso addirittura a destra del Likud, arriva sino a 7 seggi. 

Le prime “dichiarazioni a caldo” dei candidati lasciano intravvedere alcune mosse: all’intenzione di Netanyahu di guidare un governo di «unità nazionale sionista», si è rapidamente contrapposta la presa di posizione di Gantz che, rivendicando il primo posto in termini di voti assoluti e di seggi previsti, ha posto il tema di «un governo di ampia unità liberale». La prospettiva strategica, tuttavia, non sembra cambiare: né va dimenticato che Gantz, capo di stato maggiore delle forze di difesa israeliane (IDF) tra 2011 e 2015, è stato protagonista delle campagne militari contro i palestinesi a Gaza nel 2012 (“Pilastro di Difesa”) e nel 2014 (“Scudo Protettivo”). 

Domenica inizieranno le consultazioni: i Laburisti e Campo Democratico hanno già espresso l’intenzione di indicare Benny Gantz, altrettanto potrebbe fare Ysrael Beiteinu, la Lista Congiunta si esprimerà nelle prossime ore. Resta sullo sfondo la minaccia del “Piano Trump” e di un nuovo approccio coloniale contro il popolo palestinese: al di là del risultato elettorale, non ci sarà alcun orizzonte di vera democrazia e progresso in Israele senza la fine di ogni forma di occupazione e la piena auto-determinazione dei popoli, e della Palestina. 

Israele, 17 settembre: elezioni del tempo di guerra

Scheda elettorale del Partito Laburista israeliano  - "Emet"
Wikimedia Commons

L’ultima in ordine di tempo sul panorama pre-elettorale israeliano è di pochi giorni fa, 26 Agosto, quando la Corte Suprema di Israele ha negato la candidatura di due esponenti dell’ultra-destra sionista, Benzi Gopstein e Baruch Marzel, figure note all’opinione pubblica israeliana. Si tratta di due candidati della formazione Otzma Yehudit (Potere Ebraico), formazione sionista suprematista, appartenente all’ultra-destra del panorama politico ebraico, non semplicemente per le sue posizioni nazionaliste (che, d’altra parte, caratterizzano anche altre formazioni della scena politica israeliana), ma soprattutto per il carattere radicale delle proprie rivendicazioni, che spaziano dalla richiesta di garantire il “carattere ebraico” dello Stato di Israele alla richiesta di una vera e propria espulsione di massa di (veri o presunti) nemici d’Israele, passando per la richiesta, cui purtroppo non si associa solo la loro voce, di rivendicare l’annessione integrale della Cisgiordania, dove vivono più di 2.5 milioni di palestinesi. Tanto per celebrare qualche riferimento storico, l’odierno Otzma Yehudit è l’erede della storica Kach, bandita nel 1994, le cui posizioni ultra-radicali erano ben rappresentate dal loro parossistico rifiuto della democrazia (considerata concezione occidentale contraria alla Halakhah, la legge religiosa ebraica) e dalla loro visione fondamentalista di «stato religioso» (Israele non sarebbe dovuto essere altro che uno stato teocratico fondato sulla Halakhah). 

In Israele, dunque, si torna alle urne, fatto, peraltro, del tutto singolare nella sua storia: già lo scorso 9 aprile si sono tenute elezioni politiche e, al netto della sostanziale parità tra i due blocchi principali, la destra del Likud (che aveva candidato ancora Benjamin Netanyahu alla carica di primo ministro) e il «grande centro» di Blu Bianco - Kahol Lavan (aggregazione politica di recente formazione, con Benny Gantz candidato alla carica di primo ministro), che avevano entrambi conseguito poco più di un milione e cento mila voti, pari al 26% delle preferenze, corrispondenti a 35 seggi ciascuno sui 120 che compongono il parlamento unicamerale (la Knesset), si era riuscito a costituire in parlamento una maggioranza di destra, grazie al buon risultato delle altre formazioni politiche della destra israeliana, sia laiche, come Ysrael Beiteinu, sia religiose, come lo «Shas» (sefardita) e il «Giudaismo Unito della Torah» (askenazita). Ma la maggioranza, costituitasi in parlamento, non si è rivelata capace poi di vincere la sfida del governo, a causa delle contraddizioni esplose all’interno della destra israeliana, sia tra il Likud e gli alleati minori, sia tra i partiti laici e religiosi, sul tema assai divisivo dell’obbligo del servizio militare per gli Haredim, che ne sono attualmente esenti. È stato proprio Ysrael Beiteinu, d’altra parte, come ha ricordato Ronen Hoffman, professore di Scienze Politiche a Herzliya, a «non aderire al governo proposto da Netanyahu dopo le ultime elezioni, impuntandosi su alcune questioni legate al rapporto stato/religione (tra cui la proposta di legge sulla leva obbligatoria dei giovani Haredim, ultra-ortodossi)»; decisione delicatissima, in prospettiva, se si considera che, secondo altri dati, proprio gli Haredim potrebbero presto diventare il 20% della popolazione di Israele. 

Ciò che si muove «a destra» e «a sinistra» del quadro politico israeliano, di qui all’appuntamento elettorale del 17 settembre, non è insignificante e per la prima volta mette in discussione la centralità del Likud nel panorama politico israeliano e la fiducia di Netanyahu di essere confermato primo ministro. A destra, la cosiddetta Nuova Destra, che alle elezioni del 9 aprile non aveva raggiunto il quorum, si è unita a Casa Ebraica e a Unione Nazionale per formare il partito della «Destra Unita». A sinistra, la nascita del «Campo Democratico», che vede insieme il Meretz (sinistra sionista), il Partito Democratico Israeliano, da poco creato dall’ex primo ministro Ehud Barak e da Stav Shaffir, uscita dal Partito Laburista, potrebbe costituire un’alternativa a Blu Bianco, ma anche un possibile alleato, in una futura coalizione che provi a orientare al centro, contro il Likud, l’asse della politica israeliana. La novità è rappresentata da un nuovo progetto di «unità a sinistra», con la formazione della «Lista Congiunta», con Hadash (il Fronte Democratico per la Pace e l’Uguaglianza, i comunisti israeliani), Balad, Ta’al e la Lista Araba. Inutile ribadire che i sondaggi, tanto più dopo gli esiti del 9 aprile, lasciano il tempo che trovano; meno irrilevante richiamare lo sfondo su cui il voto si colloca e l’importanza di un’affermazione delle forze progressiste ed orientate alla pace: è appena di pochi giorni fa (1 Settembre) la dichiarazione di Netanyahu di volere «annettere ad Israele» l’intera Cisgiordania occupata. Il tutto, sullo sfondo della perdurante occupazione coloniale, alla luce della nuova, drammatica, escalation a Gaza, e alle viste del cosiddetto, assai poco promettente, «Piano Trump».

Il “giorno del giuramento”: una considerazione politica

Credit: Presidenza del Consiglio dei Ministri [CC BY 4.0]
commons.wikimedia.org/wiki/Image:
Sala_del_Consiglio_dei_Ministri_(Palazzo_Chigi,_Roma).jpg

Il “giorno del giuramento” e la “lista dei ministri” sono sicuramente i temi del giorno, quelli che attirano l’attenzione dell’opinione pubblica ed innescano le sottolineature mediatiche. Tuttavia, se è vero che è presto per esprimere un giudizio sulla “trazione politica” del Conte bis, è possibile avanzare alcune osservazioni in prospettiva, sui dati disponibili, su quanto effettivamente e concretamente si conosce. Ovviamente, con una premessa, doverosa per chi si pone alla lettura delle cose politiche non con lo sguardo dell’osservatore o dell’analista, ma con il cimento di chi intende, anzitutto, conoscere per comprendere, e quindi riflettere per agire, contribuendo, nella misura ciascuno delle proprie possibilità, alla «trasformazione  dello stato di cose presente». 

Si diceva una volta di convergenze programmatiche e di equilibri più avanzati. Non c’è dubbio che, ad una planata sulla superficie della composizione del nuovo governo, rappresentano elementi positivi l’estromissione della Lega dalla “stanza dei bottoni” e l’argine opposto alla pretesa salviniana di “pieni poteri”: si può dire che, temporaneamente, la minaccia di una svolta autoritaria e perfino di una torsione potenzialmente anti-democratica, plebiscitaria, accentuatamente «sovranista», sia stata sventata. Non del tutto sventato, invece, il precipizio del «diciannovismo» che è il vero rischio di fronte al quale è posto, in questa congiuntura politica, il Paese: il rischio, cioè, che dalla crisi e dalla “contundente fragilità” del quadro politico si esca con una ulteriore svolta a destra, pericolosa non solo per gli equilibri democratici, ma per la stessa agibilità delle lotte e del conflitto sociale, per gli spazi di tutela e i diritti dei lavoratori e delle lavoratrici, delle masse popolari. 

E per contrastare queste tendenze, non basta un governo o una mera “riconfigurazione” del quadro politico e degli equilibri parlamentari: è necessaria una mobilitazione democratica e una iniziativa sociale radicale, avanzata, progressiva, che non solo guardi alla “difesa della democrazia” ma che soprattutto si batta per “ampliare la democrazia”, aumentare gli spazi democratici, ri-orientare in senso progressivo la democrazia costituzionale. È il primo terreno, non l’unico, su cui “incalzare” il Conte bis, cui affiancare la consapevolezza, e questo è il secondo terreno, che non solo non si tratta di un “governo amico” ma che i contenuti fondamentali su cui intende esercitare la sua azione ne delineano un profilo sostanzialmente moderato, su cui esercitare, come pure si è detto da parte delle forze della sinistra di alternativa, opposizione sociale ed opposizione politica. 

Se ne trova ampiamente traccia, per restare a ciò che è puntualmente documentabile, nelle cosiddette “Linee di Indirizzo Programmatico per la formazione del nuovo governo”, quelle in 25 punti, a parte il 26° dedicato a Roma, licenziate lo scorso 3 settembre. Anzitutto (in passato si sarebbe detto un vero e proprio “Preambolo”) si legge che (§ 1) «sarà perseguita una politica economica espansiva, senza compromettere l’equilibrio di finanza pubblica» rilanciando la strategia (§ 9) dei «margini di flessibilità» da concordare con la nuova Commissione Europea: nulla di nuovo, si direbbe, alla luce di quello che anche tutti (tutti) i governi precedenti (Renzi, Gentiloni, il “vecchio” Conte) hanno fatto (o provato a fare), salva la considerazione per cui non è con simili “ritocchi” o “aggiustamenti” che si può davvero garantire una autentica politica espansiva e piani di investimento di portata strategica per le infrastrutture necessarie e per lo Stato Sociale. 

Inoltre, i progetti più controversi e pericolosi (addirittura vere e proprie bandiere del «sovranismo» in versione salviniana), vale a dire i cosiddetti “Decreti Sicurezza”, la «disciplina in materia di sicurezza», non saranno abrogati, ma semplicemente «aggiornata seguendo le recenti osservazioni formulate dal Presidente della Repubblica» (§ 15). Rischia, perfino, di aprirsi una nuova stagione di grandi riforme costituzionali, con il potenziale slittamento verso una vera e propria “legislatura costituente”, laddove si propone «la riduzione del numero dei parlamentari avviando, contestualmente, un percorso per incrementare le garanzie costituzionali, di rappresentanza democratica, assicurando il pluralismo politico e territoriale» (§ 10). E, come se non bastasse, si continua a mettere mano alla disarticolazione dell’unità materiale della Repubblica, non nel senso formale della sua unità repubblicana, ma nel senso sostanziale dell’universalità e dell’unitarietà dei diritti e delle protezioni sociali, ribadendo che «è necessario completare il processo di autonomia differenziata» e tornando sulla annosa questione della soppressione degli «enti inutili» (§ 17). 

Al di là della lista dei ministri e di questa specie di “albo delle figurine”, dei volti e dei nomi, e fatta salva come sempre la rispettabilità e il prestigio di questo e di quello, non è davvero questione di nomi, ma di sostanza, sostanza politica: di fronte alla quale, per le forze progressiste, si staglia il compito della opposizione, e, in prospettiva, in maniera unitaria e credibile, efficace, la proposta dell’alternativa. 

A Sarajevo, un Vertice per l’Europa del Sud Est

Smooth_O - Own Work, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons

Si è svolto a Sarajevo, gli scorsi 8 e 9 luglio, il vertice del Processo di Cooperazione del Sud Est Europa (SEECP), un format regionale multilaterale impegnato, ormai dal 1996, nel favorire progressi nel processo di cooperazione e collaborazione regionale tra gli Stati dei Balcani Occidentali e dell’Europa Sudorientale. Consiste in un processo di costruzione di un ambiente di cooperazione e di stabilità regionale, i cui obiettivi strategici riguardano il rafforzamento della sicurezza e della stabilità nella regione, il miglioramento delle relazioni economiche e della cooperazione regionale, soprattutto nei settori dello sviluppo delle risorse umane, del consolidamento delle istituzioni democratiche, della lotta contro la criminalità organizzata.

Sebbene operi in maniera sinergica con altre istituzioni regionali e multilaterali e, in particolare, nella prospettiva dell’avvicinamento alle istituzioni euro-comunitarie, si tratta di un’autonoma iniziativa regionale, nata su un progetto di alcuni Stati della regione, dal momento che i Paesi ispiratori e fondatori sono stati (1996) Serbia (all’epoca ancora Repubblica Federale di Jugoslavia), Bosnia-Erzegovina, Bulgaria, Romania, Albania, Macedonia, Grecia, Turchia, cui si sono poi aggiunti, negli anni successivi, alcuni altri Stati, fino a comprendere oggi l’intero spazio dell’Europa sud-orientale.

Un format la cui composizione ha dunque attraversato alcuni dei momenti più importanti, spesso drammatici, della vicenda storica più recente della regione: dall’immediato dopo-guerra bosniaco all’esplosione della guerra del Kosovo, dagli eventi drammatici del 5 ottobre 2000 alla fine dell’esperienza storica della Jugoslavia, dall’indipendenza del Montenegro alla secessione del Kosovo, dall’ingresso dei Paesi dell’Est nel quadro dell’Unione Europea fino ai più recenti sviluppi dei rapporti regionali, ultimo il recente accordo tra Grecia e Macedonia del Nord. Non pochi, dunque, i contrasti e i conflitti che hanno attraversato e, per molti aspetti, continuano ad attraversare la regione; altrettante le dispute e le controversie che continuano a segnare i rapporti politici e diplomatici tra i singoli Paesi.

L’ultima riprova se ne è avuta proprio alla vigilia del summit di Sarajevo: la Bosnia-Erzegovina, Paese ospite, infatti, secondo le dichiarazioni rilasciate alla stampa da Milorad Dodik, presidente di turno della presidenza tripartita bosniaca, ha invitato ai lavori il Kosovo «in linea con il formato previsto per tali incontri internazionali», vale a dire come soggetto istituzionale non-statuale, con la denominazione della regione accompagnata da un asterisco che ne specifica la designazione in linea con il diritto internazionale. Al 2012 risale infatti l’accordo ufficiale, tra Belgrado e Prishtina, nel contesto del dialogo bilaterale, mediato dall’Unione Europea, per la risoluzione delle questioni legate allo status e per l’avanzamento delle relazioni tra le due “capitali”, che disciplina le modalità con le quali il Kosovo può prendere parte ai vertici regionali, siglare accordi ed intervenire a proprio nome in tali consessi. La «denominazione da usare» è «Kosovo*» dove l’asterisco rimanda appunto alla nota che chiarisce la posizione internazionale della regione: «Tale denominazione non implica alcuna posizione sullo status ed è in linea con la Risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite 1244 del 1999 e con il Parere della Corte Internazionale di Giustizia del 2010 sulla dichiarazione d’indipendenza del Kosovo».

L’adozione di questa denominazione, in linea con il diritto internazionale, da parte della Bosnia-Erzegovina, ha tuttavia scatenato la reazione delle autorità kosovare, che hanno deciso di non partecipare ai lavori del vertice. Sebbene la stampa abbia molto enfatizzato la querelle diplomatica, il vertice ha tuttavia, a conclusione dei lavori, emesso una dichiarazione finale nella quale si mette in rilievo l’esigenza di un approccio complessivo al processo di integrazione europea, nonché nelle aree dello sviluppo, della sicurezza e della stabilità.

Vi si legge che «il rafforzamento della cooperazione economica è molto importante, specificamente in termini di crescita economica, sviluppo sostenibile e prosperità di tutti i cittadini e le cittadine dell’Europa del Sud Est»; e che «la sicurezza dell’Europa del Sud Est è un pre-requisito fondamentale per la sicurezza e la stabilità del continente», soprattutto nelle aree della lotta al terrorismo, al radicalismo e alla criminalità organizzata, con un focus, in particolare, sul traffico di esseri umani, sulle inumane condizioni di lavoro, sul contrabbando di armi e munizioni, sul riciclaggio di capitali e sulla corruzione. Vi si legge, infine, che «la prospettiva europea rappresenta la garanzia della pace e della stabilità della regione balcanica».

Dimitris Christofias: Dhikomo, 29 agosto 1946 - Nicosia, 21 giugno 2019

www.akel.org.cy/en/wp-content/uploads/2006/03/poria-akel-skitso.jpg

«Per il suo grande contributo allo sviluppo delle relazioni russo-cipriote»; «per il contributo di rilievo allo sviluppo delle relazioni bilaterali cipro-ucraine»; «per i meriti nello sviluppo e nel rafforzamento della cooperazione pacifica e delle relazioni amichevoli tra la Serbia e Cipro»: così recitano le motivazioni di alcuni tra i più prestigiosi riconoscimenti conferiti a Dimitris Christofias, storico segretario generale di AKEL e leader del movimento progressista cipriota, motivazioni che ne delineano, sin da questi brevi cenni, la figura di un leader politico di primaria importanza e di convinto sostenitore dell’internazionalismo marxista. A questi cenni si potrebbero aggiungere non solo le onorificenze, tra le quali, tuttavia, prestigiosissime restano l’Ordine di José Martì, di Cuba, e la Medaglia di Puškin, della Russia, ma anche le lauree honoris causa conferitegli per gli indiscutibili meriti nel campo politico e internazionale, tra cui assai significative quelle dell’Università di Macedonia (2004), dell’Istituto Statale di Relazioni Internazionali di Mosca (2008) e dell’Università di Patrasso (2010). 

Del resto la solidità delle convinzioni internazionaliste di questo leader storico del movimento operaio seppe sempre coniugarsi con sincero rigore marxista ed efficace concretezza politica, anche e soprattutto quando ebbe a ricoprire cariche di primo piano nella politica nazionale del suo Paese. In un’occasione, ebbe a definire la fine dell’esperienza storica del socialismo reale (il cosiddetto crollo dell’URSS) come un «crimine contro l’umanità». Nella fase in cui tenne la presidenza del proprio Paese, si impegnò in una politica estera equilibrata, improntata, come da tradizione dell’AKEL e del movimento comunista internazionale, a favore della pace e del multilateralismo e, ad esempio, in relazione ai suoi rapporti con l’Unione Europea, se da un lato si impegnò a mantenere il suo Paese nell’area dei Paesi membri dell’UE, dall’altro rifiutò sempre un ingresso non ordinato nella moneta unica, sostenendo, ancora nel 2008, che solo a debite condizioni si sarebbe potuto concretizzare l’“ancoraggio” di Cipro all’Euro. Ma il mondo è molto più grande della pur importante UE e del pur turbolento Mediterraneo, e Christofias non ha mai avuto dubbi, ad esempio, nel criticare l’unilateralismo e l’ingerentismo degli Stati Uniti, di lottare per la fine della militarizzazione dell’isola e la definitiva chiusura delle basi britanniche, ad Akrotiri e Dhekelia, sull’isola, e nel sostenere rapporti fraterni e solidali con gli amici tradizionali del suo Paese, a partire, tra gli altri, dalla Russia. 

D’altra parte, AKEL è un partito singolare, un partito patriottico e progressista, con una solida base di massa, erede di una delle tradizioni migliori del marxismo-leninismo e della storia del movimento operaio e comunista; aveva e ha buoni rapporti con le forze democratiche e progressiste della parte turca e per questo, l’AKEL e Christofias furono protagonisti del rilancio di dialoghi e confronti tra la parte greco-cipriota e la parte turco-cipriota per realizzare uno degli obiettivi strategici delle forze democratiche dell’isola, vale a dire l’unificazione e il traguardo della cosiddetta federazione bi-zonale e bi-comunale, a Cipro. Proprio sulla annosa, tuttora aperta, questione dell’unificazione cipriota o, come spesso si dice, della soluzione dell’antica “controversia cipriota”, una delle più dolorose e durature del Mediterraneo, erede degli scontri bi-comunali del 1963 e della invasione turca e la susseguente occupazione del 1974, Christofias ha assunto alcune delle sue posizioni più note: si oppose, ad esempio, al cosiddetto Piano Annan, il Piano delle Nazioni Unite del 2003, sottoposto a referendum nel 2004, orientato ad una riunificazione dell’isola: il no prevalse nella parte greca con il 75% (viceversa il si aveva vinto nella parte turca con il 65%) e Christofias si espresse per un piano più avanzato e per maggiori garanzie internazionali, sostenendo, ad esempio, che «a essere garanti fossero il Consiglio di Sicurezza dell’ONU e l’Unione Europea, perché in una questione così complessa non contano tanto le dichiarazione d’intenti quanto la certezza che ciò che è firmato sia applicato a tutti gli effetti» (Ninni Radicini). 

Proprio la “divergenza di vedute” in ordine alla prosecuzione dei negoziati con la parte turco-cipriota  furono all’origine del dissidio con il precedente presidente cipriota, Tassos Papadopoulos: ritirò il suo appoggio al presidente nel 2007, si candidò alle successive elezioni presidenziali e venne eletto presidente della Repubblica di Cipro nel 2008, così entrando nella storia: la sua candidatura, sostenuta da AKEL, ebbe il 32% dei voti al primo turno e, con il supporto del DIKO, il partito democratico di centro, superò il 52% delle preferenze al secondo turno, consentendo a Christofias di entrare nella storia, diventando il primo capo di stato comunista in un Paese Membro dell’Unione Europea. Fu presidente di Cipro negli anni della più dura crisi del capitalismo mondiale dal secondo dopoguerra, tra il 2008 ed il 2013; una crisi che affrontò mantenendo sempre l’attenzione ai diritti e alle condizioni materiali di esistenza dei lavoratori e delle classi popolari del suo Paese, pur non potendo, evidentemente, impedire la crisi bancaria e la crisi finanziaria che pure ebbero effetti sull’isola. Non a caso, venne considerato dagli economisti neo-liberali uno dei maggiori responsabili della crisi cipriota, per avere commesso, secondo costoro, due errori principali, «gli aumenti di spese e diritti (soprattutto pensioni), e la scarsa austerità» (Athanasios Orphanides, ex governatore della Banca Centrale di Cipro). 

La notizia della sua morte, avvenuta a Nicosia, capitale di Cipro, il 21 giugno scorso, ci lascia sgomenti e segna una perdita grave per l’intero movimento comunista internazionale: la perdita di un leader storico, iscritto al Partito dal 1964, membro del Comitato Centrale dal 1982 e segretario generale per venti anni, dal 1988 al 2009. Ci lascia, come scrive, in una nota, il Partito della Rifondazione Comunista, «un uomo della classe operaia, un internazionalista, un comunista che ha sempre difeso l’idea di un percorso diverso per l’umanità, sull’uguaglianza e la giustizia sociale, la pace e la democrazia».