Dopo il 3 gennaio, dinamiche e contraddizioni nel continente latinoamericano

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7b/La_Vicepresidenta_Ejecutiva_Delcy_Rodriguez_ratific%C3%B3 que_las_instituciones_del_Estado_venezolano_se_mantienen_firmes_07.jpg

Un’“ondata di destra” attraversa impetuosamente l’Europa e l’America Latina. 

Gli eventi del 3 gennaio hanno marcato un “prima” e un “dopo” nella storia recente della Repubblica Bolivariana del Venezuela e, per le modalità con le quali si sono svolti, un “prima” e un “dopo” nella vicenda politica complessiva, di questa fase storica, del continente latinoamericano. Questa fase – sia, in termini militanti, in relazione alla prosecuzione delle mobilitazioni e delle lotte, che pure, in contesti sempre più complessi e problematici e sotto la sferza del neo-autoritarismo e della repressione, vengono organizzate e vanno avanti, sia, in termini analitici, in relazione alla riedizione, in forme nuove e diverse, del Plan Condor, entro le coordinate definite dal Corollario Trump della Dottrina Monroe e della nuova Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti – vede infatti il ritorno di governi di destra e, segnatamente, di estrema destra, in vasta parte del continente latinoamericano, registra lo spostamento a destra del baricentro complessivo degli equilibri politici del subcontinente e, più in generale, assiste a una rinnovata aggressività dell’imperialismo statunitense nell’emisfero occidentale e, in particolare, nel continente americano.

Un’“ondata di destra” attraversa impetuosamente l’Europa e l’America Latina

Consapevole dei fondamenti strutturali e organici della propria crisi (che è, al tempo stesso, crisi produttiva, commerciale e debitoria) e preso atto della relativa perdita di egemonia su scala globale (di fronte ai nuovi equilibri attestati dal ruolo decisivo della Cina socialista e dalla progressiva affermazione, non senza distinzioni e contraddizioni interne, del mondo multipolare), gli Stati Uniti rafforzano dunque la propria proiezione di potenza e la propria affermazione di dominio nello spazio di prossimità, in particolare il continente americano, oggetto nella sua interezza, dalla Groenlandia alla Terra del Fuoco, talvolta di manifestazioni puramente retoriche (la proposta di acquisire la Groenlandia ne è l’esempio più lampante), talaltra di iniziative violentemente aggressive (dall’aggressione militare contro il Venezuela, alle ripetute minacce contro il Nicaragua, alla prosecuzione del blocco genocida e delle misure di asfissia economica ed energetica contro Cuba).

Se il disegno statunitense è quello di ridurre l’America Latina alla dimensione di proprio “cortile di casa”, anche grazie alla garanzie offerte dai governi collaborazionisti di estrema destra del subcontinente (da Kast in Cile a Milei in Argentina, da Keiko Fujimori in Perù ad Abelardo de la Espriella in Colombia, fino ai casi di Asfura in Honduras e Bukele in Salvador, tutti espressione di destre ultrareazionarie e violente), sempre più duro diventa il quadro politico e sempre più complessa la mobilitazione popolare per riguadagnare alla democrazia, all’antimperialismo e alla pace la centralità che meritano negli equilibri generali del subcontinente. La tornata elettorale in corso in Brasile, con la vittoria al primo turno della destra di Bolsonaro contro il PT e l’alleanza progressista di Lula, è, a suo modo, ulteriormente indicativa di questa tendenza reazionaria in atto.

Questo quadro, ampiamente corrispondente alle indicazioni strategiche segnalate nella nuova Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, si traduce quindi in un rilancio dell’imperialismo, in una vera e propria controffensiva dell’imperialismo nella regione, evidenzia il carattere profondamente contraddittorio e intrinsecamente dialettico della dinamica di fase internazionale, con un’“ondata di destra” che attraversa impetuosamente l’Europa e l’America Latina e forze della resistenza che invece, dall’Asia occidentale all’Africa subsahariana, rilanciano le ragioni dell’autodeterminazione, della dignità e della sovranità, e si svolge attraverso tutti gli strumenti dell’arsenale imperialista, sulla base del paradigma della guerra multidimensionale o di “quarta generazione”, sviluppata e concretizzata, in maniera particolarmente aggressiva, utilizzando tutte le leve della macchina imperialista, dalla guerra economica (con blocchi, assedi e misure coercitive unilaterali) alla guerra diplomatica, dalla guerra mediatica (con uno straordinario apparato di menzogne, false narrazioni e ‘fake news’) alla guerra psicologica, dalla guerra giudiziaria (con le diverse modulazioni della strategia di ‘lawfare’, a partire dai casi particolarmente eclatanti di Cristina Kirchner, Pedro Castillo, Lula, e oggi, pur con una modulazione peculiare, dello stesso Maduro) sino alla guerra elettorale, a suon di brogli e manipolazioni.

È in questo scenario che anche la vicenda, particolarmente complessa e intrinsecamente contradditoria, del Venezuela post-3 gennaio, viene a iscriversi. Si commetterebbe un errore nell’astrarre tale vicenda dal contesto regionale e internazionale più complessivo e dalla dinamica di fase che attraversa non solo il subcontinente ma anche il panorama internazionale contemporaneo, e altrettanto un errore sarebbe avventarsi in giudizi emotivi o affrettati, esprimendo, ad esempio, anatemi e scomuniche in relazione a quanto sta accadendo in Venezuela, o entrando in maniera scomposta nella dialettica e nelle contraddizioni interne di un processo storico e sociale complesso, quale il processo bolivariano in questa fase storica.

D’altra parte, com’è noto, compito dei comunisti non è quello di alimentare le contraddizioni nel campo dei movimenti di progresso; compito dei comunisti, viceversa, è quello di comprendere, a partire dall’analisi concreta della situazione concreta, per trasformare, a fianco di quanti lottano per la trasformazione e la giustizia sociale. Tutti i processi storici e sociali complessi possono attraversare, ed effettivamente attraversano, momenti e circostanze diverse, fasi di avanzamento e di ripiegamento, contraddizioni interne e passaggi di fase che possono essere attraversati solo a partire dall’analisi concreta materialistica e dialettica, in ragione degli effettivi rapporti di forza che si esprimono nella società, e sulla base delle condizioni oggettive a partire dalle quali, con la forza della mobilitazione e l’esercizio della soggettività, determinare le possibilità del superamento e della trasformazione, in senso rivoluzionario, dello stato di cose presenti.

Occorre tuttavia, al tempo stesso, leggere e comprendere, in maniera quanto più possibile lucida e disincantata, il merito delle politiche e dei provvedimenti intrapresi dalle autorità venezuelane all’indomani del 3 gennaio e sino a oggi, leggerli sullo sfondo del contesto strategico e del panorama internazionale, almeno in relazione alla dinamica geopolitica che interessa l’emisfero occidentale e il continente americano, individuarne i tratti ricorrenti e, a partire da lì, individuare la direzione di marcia maggiormente caratterizzante.

Gli eventi del 3 gennaio e la dura realtà dei rapporti di forza

Lo scorso 3 gennaio, com’è noto, gli Stati Uniti, con una criminale aggressione militare, hanno scatenato un bombardamento ad ampia scala contro strutture e infrastrutture civili e militari del Venezuela, in primo luogo nella capitale, Caracas, ma anche nei territori di Miranda, Aragua, La Guaira, e hanno sequestrato ‘manu militari’ il capo di stato costituzionale, legittimamente eletto, nell’esercizio delle proprie funzioni, il presidente Nicolás Maduro, insieme con la consorte, la giurista e deputata Cilia Flores. L’obiettivo, dichiarato nelle prime ore dagli stessi funzionari statunitensi, era di provocare un colpo di stato, e, attraverso il rapimento del presidente legittimo, indurre un cambio di governo violento nel Paese. La posta in gioco era dunque duplice: da un lato, impadronirsi delle straordinarie ricchezze minerali, energetiche e petrolifere del Paese; dall’altro, porre fine al processo bolivariano, marcatamente all’insegna della sovranità e della giustizia sociale.

Subito dopo il 3 gennaio, la Camera Costituzionale del Tribunale Supremo di Giustizia del Venezuela ha ordinato che Delcy Rodríguez, in qualità di vicepresidente esecutiva, assumesse ed esercitasse, come facente funzione, in qualità di presidente incaricata, “tutti i poteri inerenti alla carica di Presidente della Repubblica, al fine di garantire la continuità amministrativa e la difesa integrale della nazione”. L’intero quadro politico, esperendo tutti i passaggi in linea con quanto prescritto dalla Costituzione bolivariana, ha garantito la formazione di un governo e assicurato la continuità di tutte le articolazioni dei cinque poteri costituzionali del Venezuela, non solo l’esecutivo, ma anche il legislativo, il giudiziario, il civico e l’elettorale. Il sistema politico complessivo resta dunque espressione del PSUV, il Partito Socialista Unito del Venezuela, e trova le sue figure apicali nella direzione di vertice dell’attuale quadro politico, con Delcy Rodríguez, presidente incaricata della Repubblica Bolivariana del Venezuela, Jorge Rodríguez, presidente dell’Assemblea Nazionale, e Diosdado Cabello, Ministro dell’Interno, della Giustizia e della Pace e segretario generale, dal 2011, del Partito Socialista Unito del Venezuela. 

Sarebbe sbagliato pensare che gli eventi del 3 gennaio siano stati scatenati “come un fulmine a ciel sereno” contro le autorità e il popolo della Repubblica Bolivariana del Venezuela. Nessuno dimentica le continue minacce di aggressione da parte dell’amministrazione Trump; le ripetute minacce di un cambio violento nell’assetto politico e di un’appropriazione violenta delle risorse petrolifere; il pesante dispiegamento militare nel mar dei Caraibi (tuttora in corso), accompagnato dalla propaganda di guerra della “lotta al narcotraffico” e del “cartello dei soli” (propaganda poi scioltasi come neve al sole); la guerra mediatica contro il Venezuela, il suo gruppo dirigente e le sue iniziative politiche; la pesantissima guerra economica, con oltre mille misure coercitive criminali arbitrariamente imposte dagli Stati Uniti (anche queste, peraltro, tuttora in vigore e attive).

Il tutto nel quadro definito dalla nuova Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti (novembre 2025) e di fronte ai timori dell’imperialismo, e in primo luogo degli Stati Uniti stessi, in merito alla irreversibilità della propria “crisi a fattori multipli”, alla progressiva erosione della centralità del dollaro come valuta di riserva internazionale, alla crisi energetica e petrolifera ampiamente deflagrata soprattutto alla luce delle campagne imperialistiche in Europa orientale e in Asia occidentale, e alla costante ascesa dei Brics, del Sud globale e del mondo multipolare, trainato, con grande lungimiranza strategica e senza alcuna pretesa di dominio, di primato o di egemonia, dalla Repubblica popolare cinese e dal socialismo con caratteri cinesi.

L’aggressione statunitense del 3 gennaio, per la evidente sproporzione delle forze in campo, non ha trovato una resistenza significativa da parte della FANB, la Forza Armata Nazionale Bolivariana, mentre ha trovato una eroica resistenza nei militari cubani presenti a difesa delle istituzioni venezuelane, con un bilancio di 32 militari cubani eroicamente caduti a difesa del Venezuela bolivariano. Se la fermezza e la preparazione del personale cubano, formato e forgiato in oltre sessant’anni di rivoluzione socialista a Cuba e di una rivoluzione che ha fatto della giustizia, dell’etica e dell’internazionalismo, sulla scorta della lezione gloriosa di Fidel e del Che, i propri pilastri, ci forniscono l’ennesima conferma della grandezza degli uomini e delle donne di Cuba nel loro incrollabile impegno a difesa delle cause più giuste dell’umanità, chi può esprimere invece altrettanta certezza circa le ragioni dell’inefficacia della difesa posta in essere dalla FANB? Una ritirata tattica per evitare un vero e proprio bagno di sangue? Una deliberata strategia per consentire la possibilità di mantenere la continuità dell’assetto politico-istituzionale? O addirittura un vero e proprio, silenzioso e strisciante, tradimento?

Ciò che è certo è che gli eventi del 3 gennaio hanno reso evidenti i rapporti di forza reali: il processo rivoluzionario bolivariano ha storicamente determinato una trasformazione reale in Venezuela, estendendo l’area del potere pubblico e il ruolo statale, disegnando un’inedita e innovativa architettura politica e istituzionale (la nuova Costituzione Bolivariana e i Cinque Poteri), ridefinendo l’articolazione e la complessità sociale del Paese (il sistema dei Consejos comunales e delle Comunas socialistas e l’articolazione delle Missioni e delle Grandi Missioni), espandendo l’area della direzione statale dell’economia, innovando strutture sociali e culturali, giungendo a costruire un compiuto «stato democratico e sociale di diritto e di giustizia» ma non un sistema propriamente socialista, facendo del potere popolare in azione il motore della grande trasformazione sociale e politica, ma preservando la via elettorale e la configurazione multipartitica con una storica presenza della destra economica e della destra politica all’interno del Paese, il cui consenso, peraltro, ha sempre oscillato intorno a valori non irrilevanti (nelle varie tornate, tra il 30% e il 48%). Com’è stato da più parti ribadito, il Venezuela non è Cuba e non è l’Iran e il successo dell’aggressione statunitense del 3 gennaio lo ha drammaticamente confermato.

Dopo il 3 gennaio: tra “stato di necessità” e inedite contraddizioni

Sin dai giorni immediatamente successivi la criminale aggressione e l’ignominioso sequestro del presidente costituzionale Nicolás Maduro, la Repubblica Bolivariana del Venezuela, con la presidente incaricata Delcy Rodriguez e la direzione politico-istituzionale espressa dal PSUV, ha avviato il programma di ricostruzione, ridefinito la cornice istituzionale del comparto della difesa e della sicurezza, e avviato alcune riforme il cui tratto ricorrente muove in due direzioni strategiche: la prima, garantire la stabilità e la pace in Venezuela, in primo luogo approfondendo il dialogo istituzionale con i settori delle opposizioni costituzionali (le opposizioni anticostituzionali e le destre eversive sono escluse dal meccanismo di dialogo), opposizioni costituzionali con le quali, sebbene in una modalità e con una cadenza diverse, il tavolo di dialogo e di confronto era aperto sin dal precedente mandato presidenziale del presidente Nicolás Maduro; la seconda, avviare una interlocuzione diretta e un dialogo approfondito con gli Stati Uniti, a partire dalla politica energetica e dall’utilizzo delle risorse energetiche che rappresentano gli interessi fondamentali al centro di tale dialogo.

Questo riorientamento nelle relazioni bilaterali era stato annunciato, già il 7 gennaio, dunque all’indomani degli eventi del 3, dalla stessa presidente incaricata: “Le nostre mani sono tese a tutti i Paesi del mondo per le relazioni e la cooperazione economica, commerciale, energetica”. Il Venezuela è aperto a relazioni in cui “tutte le parti traggano beneficio, in cui la cooperazione economica sia chiaramente definita nei contratti commerciali”. Si tratta di un cambio di passo assai rilevante nelle relazioni bilaterali: da questo momento in avanti, e sino ad oggi, il Venezuela include gli Stati Uniti nel novero dei propri partner internazionali e avvia con gli Stati Uniti un dialogo di carattere strategico e un partenariato di ampia portata in primo luogo in materia energetica.

La dinamica di tale processo ha in sé un nucleo dialettico e si espone a potenzialità e contraddizioni, come tutti i processi complessi nella loro natura intrinsecamente dialettica: sotto costante e diretta minaccia, determinato da fattori esogeni prima ancora che endogeni, il Venezuela acconsente a tale dialogo di portata strategica; gli accordi, in primo luogo sul versante petrolifero ed energetico, rafforzano la presenza e il ruolo degli Stati Uniti nello scacchiere latinoamericano e in proiezione internazionale; il Venezuela riduce il suo protagonismo come attore del Sud globale e del mondo nuovo che avanza, e rafforza, indirettamente, la presenza e il ruolo degli Stati Uniti nello scacchiere regionale e in chiave globale; al tempo stesso, il Venezuela riorienta la panoramica del quadro complessivo delle proprie relazioni internazionali, cercando di mantenere le relazioni tradizionali ma evidentemente inaugurando nuove relazioni con le principali potenze occidentali e imperialistiche, e perfino con lo Stato di Israele con cui le relazioni diplomatiche si ristabiliscono a partire dallo scorso 11 agosto; definisce tuttavia, al tempo stesso, un quadro normativo interno ancorato alla Costituzione bolivariana, aperto alle influenze e agli interessi del mercato capitalistico occidentale, ma anche orientato e teso alla più ampia difesa possibile della propria sovranità nazionale. Detto in estrema sintesi, la massima tutela possibile della sovranità e della continuità dello stato e delle istituzioni, a fronte di un arretramento molto consistente e decisamente significativo sul fronte della proiezione internazionale.

Tale panorama è evidentemente condizionato dalla situazione di necessità conseguente agli eventi del 3 gennaio e dettata dalla costante minaccia di aggressione e di ‘regime change’ da parte degli Stati Uniti. Nel loro profilo specifico tali accordi generano benefici, di carattere economico, anche per il Venezuela, in primo luogo in termini di riattivazione economica e di consolidamento del sistema delle missioni e delle grandi missioni sociali, che pure sono fattori costitutivi e identitari del processo bolivariano. Nella loro portata generale, tuttavia, essi determinano, pur mantenendo il ruolo chiave dello stato nella proprietà delle risorse fondamentali e degli asset strategici, un arretramento della presenza statale e pubblica nella determinazione dei fattori economici complessivi e, più ancora, una battuta d’arresto nella dinamica progressiva del mondo multipolare, quella tesa a fare arretrare il ruolo degli Stati Uniti sulla scena internazionale, erodere il primato del dollaro come moneta di riferimento in primo luogo nel mercato energetico, e fare avanzare, viceversa, il sistema di relazioni e di accordi che vedono nei Brics, e nella Cina socialista, il perno fondamentale. Una battuta d’arresto pesante, dunque, con implicazioni che vanno al di là del Venezuela e dell’America Latina.

Leggere le carte e orientare il giudizio “a ragion veduta”

La lettura dei principali provvedimenti, in primo luogo in materia energetica, adottati dal Venezuela, conferma tali indicazioni e mostra un panorama di luci e ombre in cui elementi oggettivi di arretramento si uniscono a risultati non scontati in termini di difesa della Costituzione bolivariana e della sovranità nazionale.

La nuova Legge organica sugli idrocarburi (gennaio 2026) garantisce allo Stato la proprietà e, in riferimento alle società miste, il controllo azionario delle società, mentre estende la realizzazione delle attività primarie (prima riservate allo Stato, alle sue società e alle società miste) anche alle società private registrate nel Paese. La precedente Legge Antibloqueo (ottobre 2020) interveniva sul funzionamento dell’economia venezuelana a livello nazionale e internazionale, nonché le sue relazioni commerciali, finanziarie e con gli investitori esteri, sotto l’influenza delle misure coercitive unilaterali e di altre misure restrittive o punitive che incidono sul normale sviluppo dello Stato venezuelano, attraverso il sostegno agli investimenti, sia nazionali sia esteri, e la dinamizzazione del mercato interno, anche sostenendo l’attività economica privata. La nuova Legge sugli Idrocarburi, confermando la proprietà esclusiva dello Stato sulle risorse energetiche, amplia ed estende il ruolo degli attori privati, in relazione sia ai soggetti nazionali, sia ai fattori internazionali. Se da una parte, dunque, non vi è alcuna “privatizzazione” delle risorse energetiche, dall’altra vi è una significativa apertura al capitale privato che può aprire il mercato interno a non poche contraddizioni e squilibri.

La nuova Legge organica delle miniere (aprile 2026) a sua volta si muove lungo la medesima falsariga e si basa su tre pilastri: la sovranità mineraria, con lo Stato che mantiene la proprietà di tutti i giacimenti e il diritto di prelazione tramite la Banca Centrale per l’acquisto dell’oro estratto; l’apertura al mercato, con un sistema di concessioni e condizioni della durata massima di 30 anni, prorogabile per ulteriori due periodi di 10 anni, al capitale privato, sia nazionale sia internazionale; un nuovo meccanismo di tassazione, con royalty fino al 13% del valore lordo della produzione e un’ulteriore imposta del 6% sulle attività primarie delle società coinvolte. Anche in questo caso, dunque, non una “privatizzazione” delle risorse, bensì una vasta apertura al capitale privato e ai suoi attori, anche qui aprendo alle potenze occidentali e al loro ingresso nel mercato venezuelano.

Il recente accordo petrolifero strategico con gli Stati Uniti (agosto 2026) conferma queste ambivalenze. Il nucleo dell’accordo prevede che, prendendo come riferimento un prezzo di 65 dollari al barile, il Venezuela riceverà 209 miliardi di dollari di entrate nell’arco di durata dell’accordo. L’accordo conferma che tutte le risorse del sottosuolo sono inalienabili, intrasferibili e di proprietà sovrana del Venezuela; rispetto alla IV Repubblica pre- Chávez, dove le multinazionali pagavano una vergognosa royalty dell’1%, l’accordo garantisce una royalty minima del 16% e un’imposta sul reddito del 34%, assicurando 100 miliardi di investimenti; individua come strumento operativo dell’accordo la North American Blue Energy Partners (NABEP), una joint venture nella quale gli Usa hanno una quota di minoranza bloccata pari al 35% nella società controllante, ma con diritto di veto sulle nomine del CdA; impone un prezzo del petrolio del tutto vantaggioso per gli Stati Uniti, con un valore fuori mercato di 65 dollari al barile, laddove il costo del barile è oggi superiore ai 90 dollari; consente altresì al Paese di mantenere la proprietà dei giacimenti, senza cessioni di territorio e rispettando le disposizioni pertinenti della Costituzione e della Legge sugli Idrocarburi. La stessa nuova dottrina petrolifera della Repubblica Bolivariana del Venezuela (settembre 2026) conferma e sistematizza tali orientamenti.

È possibile dunque, alla luce di tale riflessione, trarre un bilancio sia in ordine agli ultimi provvedimenti approvati sia in merito al profilo specifico del nuovo corso disegnato, in questa fase storica, dalla dirigenza del PSUV e del governo venezuelano. L’accordo sul petrolio conserva molti elementi discutibili, ingiusti, e perfino alcuni tratti neocoloniali; con un Presidente costituzionale sotto sequestro e un Paese aggredito il 3 gennaio e sotto costante minaccia di aggressione, l’accordo va letto in parallelo con il tentativo, anch’esso dagli esiti non scontati, di preservare le istituzioni, garantire la continuità dello Stato e delle sue articolazioni politiche e sociali, difendere il processo bolivariano e le sue conquiste, di tipo politico (a partire dalla nuova geometria del potere basata nei Consejos Comunales e nelle Comunas Socialistas) e di carattere sociale (con le Missioni e le Grandi Missioni bolivariane e in genere con una politica di forte orientamento sociale).

«Sono i popoli che scrivono la storia»

Di fronte al panorama della contraddizione in atto, come soggetti della politica, tocca dunque assumere una postura: come spettatori e giudici, o come soggetti attivi nella dinamica del processo, come attori, nelle diverse e mutevoli condizioni storiche e sociali, degli avanzamenti possibili nel senso non della contemplazione bensì della trasformazione complessiva dello stato di cose presente. Una postura dialettica e proattiva richiede di ascoltare e comprendere, in primo luogo dai compagni e dalle compagne venezuelane, ciò che sta realmente accadendo, l’articolazione del dibattito interno, le finalità delle misure intraprese, il dibattito che attraversa le diverse articolazioni del movimento bolivariano, i comitati bolivariani, i Consejos comunales, le Comunas socialistas, il Partito, il sindacato. Le stesse realtà rivoluzionarie, in Venezuela, discutono, talvolta critiche verso il corso attuale delle cose, talaltra a sostegno degli sforzi del gruppo dirigente. Non serve e non aiuta nascondere i – talvolta anche rilevanti – arretramenti di questa fase storica e politica, come non aiuta e non serve la mera lettura dei titoli. Sono i popoli che scrivono la storia ed è la lotta tra le classi, e i suoi esiti, a determinarne gli sviluppi. Comprendere per trasformare, dare il nostro contributo, a partire dal nostro Paese, per la trasformazione in senso socialista, all’insegna del movimento reale che abolisce lo stato presente delle cose.

La trappola della pace astratta: perché è urgente puntare il dito contro l'imperialismo

Jos van Zetten, Amsterdam, NATO protest Strasbourg 04-04-09, CC BY 2.0

di Lois Pérez Leira

Negli ultimi giorni abbiamo assistito a diverse manifestazioni per la "pace" in varie parti della Spagna. Strade gremite, slogan a tutto volume e striscioni che invocavano la cessazione delle ostilità. Tuttavia, osservando il contenuto concreto di queste mobilitazioni, sorge spontanea una domanda scomoda ma inevitabile: pace dove e contro chi?

Il problema principale delle dichiarazioni attuali è che omettono deliberatamente il fattore fondamentale: non specificano chi provoca le guerre. Quando la richiesta di pace viene scollegata dalle sue cause materiali, la parola diventa un termine vuoto, un significante spogliato di sostanza, esattamente come accade oggi con concetti abusati come "libertà" o "democrazia".

Gridare "pace" in astratto, senza puntare il dito contro l'imperialismo e la logica dell'accumulazione globale che ha bisogno della guerra per sopravvivere, non è neutralità; si tratta, nella migliore delle ipotesi, di ingenuità e, nella peggiore, di complicità discorsiva. Dobbiamo porre fine agli eufemismi una volta per tutte. Le guerre contemporanee non sono disastri naturali o esplosioni spontanee di irrazionalità umana; sono il risultato diretto della lotta geopolitica ed economica tra le grandi potenze per il controllo delle risorse, dei mercati e della sovranità.

Karl Marx aveva già messo in guardia contro questo fenomeno, analizzando come le dinamiche del capitale pervertano qualsiasi aspirazione umanistica, osservando che "il mercantilismo, che è lo spirito del nostro tempo, è lo spirito del profitto, non della pace". Nell'ordine attuale, la cosiddetta "pace" non è altro che la silenziosa preparazione al prossimo conflitto, una tregua temporanea in attesa che gli interessi finanziari si riorganizzino. Pertanto, fingere di raggiungere una pace duratura appellandosi alla buona volontà delle stesse organizzazioni e istituzioni che sostengono l'apparato militare globale è un'utopia sterile.

Per raggiungere la pace, il compito storico e ineludibile è sconfiggere l'imperialismo. Vladimir Lenin, che visse e teorizzò la carneficina della Prima Guerra Mondiale, smantellò con assoluta pertinenza il pacifismo borghese del suo tempo, offrendo un monito che risuona ancora oggi con forza nelle nostre piazze: "Lo slogan della pace può aiutare le masse [...] ma se è posto in astratto, se è disgiunto dalla lotta rivoluzionaria del proletariato, diventa una frase utopica o un inganno per il popolo".

Lenin comprese che la violenza su larga scala è una necessità strutturale del sistema, riassumendo sinteticamente il concetto affermando che "la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi. L'imperialismo è la fase più elevata dello sviluppo del capitalismo. Pertanto, una pace duratura e democratica è impossibile senza rovesciare il potere del capitale". Chiamare le cose con il loro vero nome è il primo passo per qualsiasi vera resistenza. Non basta desiderare la fine delle bombe se non si combatte la macchina economica che le produce e le lancia.

Finché le manifestazioni continueranno a diluire la responsabilità storica ed economica degli aggressori in un mare di astratto sentimentalismo, la parola "pace" rimarrà la perfetta cortina fumogena dietro cui l'imperialismo opera in totale impunità.

Chiedere la pace oggi significa, necessariamente, essere antimperialisti.


Lois Pérez Leira
Coordinatore regionale per l'America Latina e i Caraibi del Sovintern – Forum per il Socialismo del XXI secolo

Sovintern - per il Socialismo del XXI secolo

Ma cos’è dunque questa Sovintern che si è svolta a Mosca e che sta “girando” tra social, blog, video, siti e portali di informazione? Il senso dell’iniziativa, che sta avendo, sino a questo momento, per le intuibili ragioni legate soprattutto alla relazione geopolitica tra UE e Russia e alle limitazioni cui sono sottoposte le relazioni dirette tra Paesi UE e Federazione Russa, circolazione molto più in altri contesti, e nel Sud globale, di quanta ne stia invece avendo in Europa occidentale, si rivela con maggiore chiarezza nel momento in cui si mettono insieme tutti i pezzi che ne compongono l’interessante e promettente mosaico.

Intanto, il “pezzo” più importante: le riflessioni, le discussioni e le analisi condivise tra i partecipanti alla prima edizione di questo Forum internazionale che, com’è noto, si è celebrato a Mosca tra il 25 e il 29 aprile scorsi, con partecipanti affluiti in gran numero, dal momento che alla fine il contatore delle presenze si è attestato a circa 300 partecipanti, delegati di 100 partiti di ispirazione antimperialista, socialista e comunista, provenienti da oltre 70 paesi di tutti i continenti, Europa, Asia, Africa, Nord e Sud America.

Partecipando ai tavoli di lavoro, discutendo nelle sessioni tematiche, dialogando con i partecipanti, nei diversi momenti, ufficiali e informali, della conferenza, emergono in tutta evidenza tre assi intorno ai quali, per un verso si coagula l’energia politica di cui l’iniziativa è stata indubbiamente catalizzatrice, e per l’altro si avvia la definizione di un vero e proprio manifesto politico, di una vera e propria piattaforma politica, che sarà necessaria per costruire iniziativa e sviluppare ulteriormente la convergenza.

Intanto, il tema fondamentale, decisivo, della sovranità e della resistenza: l'importanza cioè di definire, costruire e articolare risposte unitarie alle pressioni, alle ingerenze e alle interferenze esterne, alle sanzioni illegali e alle misure coercitive unilaterali, alla guerra multidimensionale in una parola, che le potenze imperialistiche, il blocco occidentale, stanno scatenando contro Stati e popoli del mondo che intendono lottare per la propria dignità e autodeterminazione e che sono indisponibili a piegarsi ai diktat dell’imperialismo.

Se volessimo racchiudere il tutto in un’impressione e in poche parole: l’impressione suscitata dal continuo riferimento, durante le giornate di lavoro di Sovintern, ai principi cardine delle relazioni internazionali e della convivenza pacifica: eguaglianza sovrana; non ingerenza nelle questioni interne dei singoli Paesi; autodeterminazione dei popoli, nella loro libertà e nel loro diritto di scegliere liberamente le forme della propria organizzazione sociale e le modalità del proprio sviluppo economico. In questo senso, e nel rifiuto del doppio standard e della logica di potenza nelle relazioni internazionali, sta dunque il ritorno della parola chiave «sovranità», sovranità popolare, politica, economica, strumento di difesa dalle condotte egemoniche e predatorie e fattore di tutela e di avanzamento delle conquiste economiche e sociali.

L’impianto complessivo degli aderenti alla Sovintern fa dunque riferimento alle sinistre di classe, fondate nel movimento dei lavoratori e delle lavoratrici, con un impianto socialista, patriottico e antimperialista, e si sintetizza in tre parole chiave: antimperialismo, anticolonialismo, autodeterminazione.

Poi vi è senza dubbio il tema della memoria: è una delle frasi che abbiamo sentito ripetere, ad esempio, non solo durante le giornate del Sovintern, ma anche nel contesto del «Press Tur», la visita di conoscenza e di informazione, dedicata essenzialmente a giornalisti, mediattivisti e creatori di contenuto, nei territori del Donbass, laddove «senza memoria non può esistere il presente e non si può costruire il futuro».

Le memoria storica, dunque, come fattore di impulso delle lotte sociali quale fondamento della dignità dei popoli, e come elemento di costruzione e di avanzamento sulla base delle grandi conquiste storiche, politiche, istituzionali, sociali ed economiche che lascia in eredità la lunga storia, grande e complessa, dei socialismi novecenteschi e che viene irrorata dalle nuove forme di socialismo del XXI secolo e dalle inedite esperienze di lotta e di trasformazione che attraversano tanti contesti, a tutte le latitudini.

Dunque, non è solo “estetica”, ma anche “politica” lo spaccato della manifestazione: il richiamo, sin nel nome Sovintern, alla Comintern, l’Internazionale Comunista; il riferimento alla civilizzazione sovietica; il tributo alla memoria degli eroi della lotta di resistenza e di liberazione, oltre che alle conquiste del socialismo; la scelta della sede, la Sala delle Colonne nella Casa del Sindacato, e perfino della destinazione, Mosca, storico punto di riferimento del movimento internazionale dei lavoratori e delle lavoratrici.

Uno schema che non è venuto meno nel «Press Tur» in Donbass: il Museo della Grande Guerra Patriottica (Museo della Liberazione del Donbass) a Donetsk; il Complesso Monumentale di Saur-Mogila, nel distretto di Horlivka; la Visita al Teatro di Mariupol, ove si consumò il 16 marzo 2022 uno dei più esecrabili crimini contro l’umanità da parte del famigerato battaglione Azov, che ne minò il tetto causando la morte di decine di civili; il Museo della Giovane Guardia a Krasnodod; e ovviamente, a Mosca, il Museo della Vittoria.

Non ultimo per importanza, dunque, il tema della “giustizia globale”, come giustizia internazionale e giustizia sociale, per cui, ad esempio, anche nel corso dei lavori del Sovintern, insieme con le riflessioni sul socialismo e le sue nuove declinazioni per il XXI secolo, non sono mancati i riferimenti alla “pace positiva”, la pace con giustizia sociale: la necessità di consolidare i meccanismi di solidarietà, di cooperazione e, appunto, di giustizia sociale per un sistema equilibrato (un rinnovato equilibrio del mondo, «con tutti e per il bene di tutti», per riprendere le parole dei compagni cubani) che rispetti e ricostruisca il diritto e la giustizia internazionale.

Una caratterizzazione la danno, certo, le organizzazioni e i movimenti “iniziatori” di questa nuova Internazionale, che vale dunque la pena ripercorrere per esteso: il partito Russia Giusta, il Partito Comunista Americano (ACP), il Fronte Sandinista di Liberazione Nazionale (FSLN), il Partito dei Socialisti della Repubblica di Moldavia (PSRM), il Workers Party (Gran Bretagna), Tunisia Avanti, il Partito del Progresso e del Socialismo, Marocco, il Movimento dei Socialisti, Serbia, la Unione dei Socialisti Democratici della Repubblica Democratica del Congo.

Ancor più eloquenti sono le tracce di lavoro sulle quali l’assise si è messa in moto, enucleate dalle risoluzioni approvate nei lavori della conferenza: contro l’aggressione statunitense e israeliana contro l’Iran; per la fine del blocco contro Cuba socialista; a supporto della Corea popolare; sulla compensazione per le conseguenze del colonialismo e del neocolonialismo in Africa; sulla risoluzione della crisi in Ucraina; per l’immediato rilascio del legittimo presidente della Repubblica Bolivariana del Venezuela, Nicolas Maduro.

C’è poi l’ultimo versante, anche questo di notevole interesse, le dichiarazioni dei protagonisti. George Galloway, ad esempio: “Sono contro l'imperialismo, che Lenin identificava come la fase suprema del capitalismo. Credo che il capitalismo conduca all'imperialismo e l'imperialismo alla guerra, e la nostra opposizione alla guerra e all'imperialismo è quindi fondamentale. Quando diciamo di essere a favore del socialismo, lo diciamo sul serio, come pure quando diciamo di essere a favore del socialismo nel XXI secolo. Siamo un movimento per il socialismo nel XXI secolo. E abbiamo gli strumenti del XXI secolo per rendere questo movimento moderno e rivoluzionario”.

E Booker Omole: “Oggi affermiamo che l'intero Sud globale non può combattere, vincere e costruire il progetto più urgente, ovvero il socialismo, finché non avrà portato a termine il compito più immediato, che è la lotta per la sovranità di ogni Paese, attualmente sotto attacco da parte degli Stati Uniti. [...] Pertanto, per poter realizzare il compito più urgente, ovvero iniziare a costruire il socialismo, dobbiamo prima lottare per la sovranità. [...] Auspichiamo che, dopo la lotta per l'umanità, si possa iniziare il compito immediato che chiamiamo rivoluzione democratica nazionale. E dopo la rivoluzione democratica nazionale, si potrà iniziare il compito più importante e decisivo: la costruzione del socialismo”. 

 

Alla fine - non poteva essere diversamente - la parola d’ordine, come portato della storia e progetto del futuro, è e resta questa - socialismo. 

El Foro Internacional "Sovintern - Por el Socialismo del Siglo XXI"

La primera edición del Foro Internacional "Sovintern - Por el Socialismo del Siglo XXI" se celebrará en Moscú del 25 al 29 de abril de 2026. Esta amplia iniciativa global busca construir una red internacional que sirva de plataforma para el diálogo y la coordinación entre diversos grupos políticos y sociales, unidos por una común inspiración comunista, socialista y antiimperialista, a escala global. Su alcance se extenderá a diversos países de todos los continentes.

Como indica la plataforma de convocatoria, no se trata de construir un legado nostálgico, sino un foro capaz de mantener un diálogo abierto y dinámico entre diversas fuerzas políticas y sociales - no solo comunistas, sino también socialistas y firmemente antiimperialistas - unidas por la inspiración compartida del Socialismo del siglo XXI y el deseo común de actuar de manera que se junten fuerzas, se fomente convergencia, se busquen oportunidades de coordinación y iniciativa conjunta, en el sentido de un frente amplio, un amplio frente popular y de masas, capaz de apoyar y impulsar los esfuerzos en la lucha común contra el imperialismo, contra las guerras imperialistas, por una “paz positiva” con justicia social, soberanía popular e independencia, y por el socialismo.

Como Partido Comunista de Unidad Popular, con la brújula histórica y estratégica del socialismo del siglo XXI, basado en la inspiración fundamental y la viva relevancia del marxismo y el leninismo, y con la orientación estratégica y prospectiva del trabajo unido, de una línea de masas expresada en el sentido de un trabajo de masas que se traduce en la construcción, en nuestro país, de un amplio frente popular para la transformación social, este es un campo de trabajo atractivo y prometedor.

Reconocemos, por ejemplo, que «hoy, más que nunca, es una obligación moral y política para todos los comunistas contribuir a la construcción de una verdadera fuerza de oposición, capaz de dar voz y cohesión a los sectores sociales más afectados por la reacción del capital y de asestar el golpe decisivo al gobierno reaccionario de derecha; capaz de fomentar un despertar democrático genuino y definitivo, "encendido" por el pueblo que, por ejemplo, en nuestro país, ha derrotado otro ataque a la democracia constitucional y se opone a quienes buscan sofocar la protesta, a un sistema corrupto que nos conduce hacia la tragedia de la guerra».

Estas indicaciones, significativamente, se reflejan en un pasaje del manifiesto que convoca al "Sovintern", en un momento en que "nos encontramos en una fase histórica en la que nos aproximamos a un peligroso precipicio. Las fuerzas imperialistas están desesperadas por la pérdida de la hegemonía y por eso se están volviendo cada vez más peligrosas y violentas", razón por la cual "es esencial dejar de lado las pequeñas diferencias para avanzar en la construcción de una estrategia común".

"Debemos fortalecer nuestros puntos de acuerdo para superar las diferencias tácticas y comenzar a considerar que hay algo que nos trasciende y va más allá de nuestras singularidades: la necesidad histórica de unidad para poner fin al capitalismo, particularmente en sus formas agresivas actuales: neofascismo, imperialismo y sionismo, que nos colocan, una vez más, al borde de la extinción como especie, como dijo Marx: el capital destruye sus dos fuentes de riqueza: el hombre y el medio ambiente".

Como señala la plataforma de la convocatoria, dado que «nuestros enemigos de clase se organizan de diversas maneras, como la reciente reunión de gobiernos profascistas en el continente americano bajo la bandera del “Escudo de las Américas”, o las reuniones de la "Internacional" de derecha en varios países», se hace más necesario y urgente que nunca «reconstruir un espacio para la articulación teórica y política que permita recuperar la iniciativa en la lucha de clases, promoviendo la reflexión y el desarrollo de tácticas comunes para enfrentar al enemigo de clase a nivel nacional, regional e internacional. Es esencial construir un terreno común para situar a la izquierda de clase a la vanguardia de la lucha internacional por la construcción del socialismo».

La iniciativa para la primera edición del Foro Internacional «Sovintern - Por el Socialismo del siglo XXI» fue impulsada por varios partidos y movimientos comunistas, socialistas y antiimperialistas, entre ellos el Frente Sandinista de Liberación Nacional (Nicaragua), el Partido de los Socialistas de la República de Moldavia, el Partido de los Trabajadores (Gran Bretaña), el Partido del Progreso y el Socialismo (Marruecos), el Partido Comunista Americano (Estados Unidos), entre otros. Entre los promotores en Rusia se encuentra el Partido Rusia Justa. La participación de grupos, incluidos los latinoamericanos, es significativa, y no podría ser de otra manera, dado el tema central de las grandes experiencias de progreso y transformación inspiradas en el concepto general del "socialismo del siglo XXI".

Delegaciones que representan a 76 partidos de prácticamente todo el mundo también han confirmado su participación en la primera edición. Nuestra presencia y participación, como Partido Comunista de Unidad Popular, representa, por lo tanto, un paso estratégico más en nuestra lucha, en la que aunamos nuestro compromiso internacional y nuestra lucha nacional contra el imperialismo y sus guerras, por la paz con justicia social, por la centralidad de los trabajadores y una transformación decisiva de las estructuras productivas, económicas y sociales en una dirección socialista, contra la Unión Europea y la OTAN.

Para nosotros, como Partido Comunista de Unidad Popular, es de fundamental importancia trabajar para construir un frente amplio que una a los partidos de inspiración marxista, que recupere y restablezca el impulso militante a la vasta diáspora comunista, actualmente desorganizada, y que una a las numerosas fuerzas fuera del ámbito comunista general, los movimientos de lucha antiimperialista y anticapitalista, en el respeto de los estándares mínimos de la defensa de la Constitución republicana y antifascista, de la defensa del trabajo, del estado de bienestar social y de la lucha contra las guerras imperialistas y por la paz.

Esto también se corresponde con los anuncios de la convocatoria del Foro Sovintern, que subraya muy acertadamente que "quienes nos inspiramos en el marxismo sabemos que la lucha contra el capitalismo y por la construcción del socialismo es una lucha de clases que articula dialécticamente la esfera nacional de expresión de la lucha y el carácter internacional de la construcción del socialismo".

Venezuela bolivariano, petrolio, e propaganda di guerra

PDVSA - Wilfredor, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons

La recente approvazione della Legge organica sugli idrocarburi (gennaio 2026) della Repubblica Bolivariana del Venezuela ha suscitato non pochi commenti e reazioni e, come era prevedibile, ha scatenato una nuova ondata di guerra mediatica e di propaganda ostile, da parte di settori legati all’imperialismo occidentale, ma anche disinformazione e mistificazione, spesso condite di retorica ideologica e frasi scarlatte. Il contesto della riforma è noto: la resistenza all’aggressione, la continuità dello Stato e del processo rivoluzionario bolivariano; la mobilitazione delle forze politiche e sociali bolivariane e socialiste; la resistenza, a difesa delle istituzioni politiche e delle conquiste sociali della Rivoluzione bolivariana, nel contesto dell’aggressione, della pressione militare e della campagna ostile posta in essere dagli Stati Uniti, che hanno portato, come si ricorderà, il 3 gennaio scorso, al sequestro manu militari di un presidente legittimo, in carica, il presidente della Repubblica Bolivariana del Venezuela, Nicolas Maduro, e della prima combattente, la giurista e deputata Cilia Flores. Respinti l’assalto e il tentativo di colpo di stato, Delcy Rodriguez, già vicepresidente esecutiva con Maduro, svolge ora la funzione di presidente incaricata del Venezuela bolivariano.

Attraversiamo dunque il nuovo quadro normativo. L'articolo 1 della legge inquadra l’oggetto, ampliato in modo da ricomprendere e “regolare tutto ciò che riguarda l'esplorazione, l'estrazione, la raccolta, il trasporto, lo stoccaggio, la lavorazione, la valorizzazione, la raffinazione, l'industrializzazione, la commercializzazione, la conservazione e l'utilizzo degli idrocarburi”. Alla definizione dell’oggetto, si accompagna il quadro di principi posti a sovrintendere il raggiungimento degli obiettivi previsti dalla legge, vale a dire “i principi di sovranità energetica, proprietà pubblica dei giacimenti, massimizzazione della rendita, sicurezza giuridica, trasparenza contrattuale, tutela ambientale e adattamento alla transizione energetica”. È sulla base di questi presupposti, e nel quadro fissato dalla legge in relazione alla totale proprietà pubblica dei giacimenti, che la legge interviene ad ampliare la gamma di società che possono svolgere le “attività primarie” nel settore degli idrocarburi, vale a dire quelle “relative all'esplorazione, ricerca di giacimenti, estrazione, raccolta, trasporto e stoccaggio iniziale”, proponendo che possano ora essere svolte direttamente dal Governo o tramite società di proprietà esclusiva dello Stato; da società miste in cui lo Stato detiene una partecipazione di maggioranza che gli conferisce il controllo azionario; o da società private domiciliate in Venezuela, nell'ambito di contratti stipulati con società di proprietà esclusiva della Repubblica Bolivariana stessa o sue controllate”.

In altri termini, la riforma garantisce allo Stato la proprietà e, in riferimento alle società miste, il controllo azionario, mentre, tra le società che possono essere operatori nella realizzazione delle attività primarie (prima riservate allo Stato, alle sue società e alle società miste), sono ora incluse le società private domiciliate nel Paese, esclusivamente attraverso contratti stipulati con società di proprietà esclusiva dello Stato o sue controllate, sotto forma di contratti pubblici, di durata determinata, e con clausole che garantiscano gli equilibri economici e il quadro normativo. Di conseguenza, la riforma interviene sul regime delle società miste, ad esempio fissando requisiti e condizioni per l'esercizio delle attività primarie, lasciando invariati quanto attiene alla durata massima di venticinque anni, prorogabile per un periodo non superiore a quindici anni; le indicazioni sull'area in cui devono essere svolte le attività; e la conservazione dell'infrastruttura destinata alle attività stesse. La legge è dunque, a tutti gli effetti, la risposta della Rivoluzione bolivariana al nuovo contesto geoeconomico legato all’aggressione statunitense, alla pressione internazionale cui il Paese è sottoposto, e alle conseguenze della guerra economica che subisce, con un vero e proprio blocco economico e un sistema di oltre mille misure coercitive unilaterali, imposte, dagli Stati Uniti, proprio per soffocare e strangolare l’economia venezuelana, per diffondere privazione e malcontento, per cercare di colpire il processo rivoluzionario, che va avanti.

Che si tratti, a proposito dell’adozione delle misure coercitive unilaterali, di un’azione criminale con un pesante impatto sulla vita e la sopravvivenza delle persone, lo ha messo in chiaro la Relatrice speciale delle Nazioni Unite sull’impatto delle misure coercitive unilaterali in merito al godimento dei diritti umani, Alena Douhan: “i molteplici regimi sanzionatori, aggravati da sanzioni secondarie e da un'applicazione eccessivamente zelante, producono effetti cumulativi e conseguenze più ampie per l'economia e i diritti economici nei Paesi interessati, negli Stati terzi e persino negli stessi Stati sanzionatori, poiché colpiscono indiscriminatamente i diritti umani degli individui e dei popoli, tra cui il diritto a sfuggire alla povertà, il diritto alla salute, il diritto a un adeguato tenore di vita, il diritto all'acqua e ai servizi igienico-sanitari, il diritto al cibo e altri diritti economici, sociali e culturali. A causa delle difficoltà economiche e di altri ostacoli tangibili che esse determinano, le sanzioni unilaterali compromettono la capacità degli Stati interessati di garantire il godimento dei diritti umani all'interno del loro territorio”.

In riferimento al precedente giuridico della riforma, la Legge Antibloqueo (ottobre 2020), questa interveniva sul “funzionamento dell'economia venezuelana a livello nazionale e internazionale, nonché le sue relazioni commerciali, finanziarie e con gli investitori esteri, sotto l'influenza diretta e indiretta delle misure coercitive unilaterali e di altre misure restrittive o punitive che incidono sul normale sviluppo dello Stato venezuelano”, attraverso il sostegno agli investimenti, sia nazionali sia esteri, e la dinamizzazione del mercato interno, anche sostenendo l’attività economica privata. Quest’ultima è presente e attiva, nel sistema economico venezuelano, e può svolgere un ruolo importante nel sostenere un’economia sottoposta a blocchi e misure coercitive criminali, cioè a una vera e propria aggressione economica; ma è lo Stato ad avere il ruolo centrale sulle risorse fondamentali e strategiche.

Secondo la Costituzione del 1999 (la “Costituzione di Chavez”), infatti, “lo Stato promuove l'iniziativa privata, garantendo la creazione e la giusta distribuzione della ricchezza, così come la produzione di beni e servizi che soddisfino le necessità della popolazione, la libertà di lavoro, impresa, industria, senza pregiudizio della facoltà di dettare metodi per pianificare, razionalizzare e regolare l'economia e dare impulso allo sviluppo integrale del Paese” (art. 112); al contempo, “quando si tratta di esportazione di risorse naturali di proprietà dello Stato o della prestazione di servizi di natura pubblica con o senza esclusività, lo Stato può assegnare concessioni a tempo determinato, assicurando sempre l'esistenza di controprestazioni o contropartite adeguate all'interesse pubblico” (art. 113); più in generale, “i giacimenti minerari e di idrocarburi, di qualsiasi natura, esistenti sul territorio nazionale, sotto il letto del mare territoriale, nella zona economica esclusiva e nella piattaforma continentale, appartengono alla Repubblica Bolivariana del Venezuela, costituiscono beni del demanio pubblico e sono, pertanto, inalienabili e imprescrittibili” (art. 12).

Né privatizzazione né, tantomeno, “tradimento” dunque; e anche la pretesa statunitense, di “appropriarsi del petrolio” del Venezuela è stata contrastata e respinta. Come ha osservato la presidente incaricata, Delcy Rodriguez, infatti, “stiamo proponendo percorsi economici chiari e praticabili per quei giacimenti non sviluppati, garantendo che nessuna parte della nostra ricchezza petrolifera rimanga inutilizzata a causa della mancanza di quadri giuridici adeguati”. Di conseguenza, l’aggiornamento della legge ha l’obiettivo principale di stimolare la dinamica economica interna e attrarre gli investimenti, sia nazionali sia esteri, per sviluppare l’estrazione, incrementare i volumi e aumentare le entrate. “Vogliamo – ha spiegato – che ogni giacimento petrolifero non sfruttato diventi motore attivo dell’economia”. “Stiamo aprendo le porte a un’alleanza strategica per aumentare la produzione, garantendo che ogni goccia di petrolio che aggiungiamo si traduca in maggiori investimenti sociali e maggiore stabilità economica per il Paese”.

Riferimenti:

Delcy Rodríguez: Ley de Hidrocarburos permitirá activar espacios petroleros que no han sido aprovechados, El Universal, 22.01.2026: https://www.eluniversal.com/economia/224818/delcy-rodriguez-ley-de-hidrocsrburos-permitira-activar-espacios-petroleros-que-no-han-sido

Gianmarco Pisa, Agli imperialisti non va giù che il Venezuela sia in pace, Pressenza, 09.01.26:
https://www.pressenza.com/it/2026/01/agli-imperialisti-non-va-giu-che-il-venezuela-sia-in-pace

Repercusiones de las medidas coercitivas unilaterales en los derechos económicos, laborales y sociales, A/HRC/60/36, 16.07.2025: https://www.ohchr.org/es/documents/thematic-reports/ahrc6036-impact-unilateral-coercive-measures-economic-labor-and-social

Ley de Reforma Parcial de la Ley Orgánica de Hidrocarburos:
https://it.scribd.com/document/985595900/Proyecto-Ley-Reforma-Hidrocarburos-260122-104815

Ley Antibloqueo: https://observatorio.gob.ve/ley-antibloqueo